Деликтное право: лист заданий с ответами

Работодатель может отвечать за деликты, совершённые работником во время работы. Это называется:

1. AVicarious liability (ответственность за действия других)
2. BСтрогая ответственность за все действия
3. CNovus actus interveniens
4. DВстречная вина потерпевшего

Для иска о диффамации заявление должно быть диффамационным, относиться к истцу и быть:

1. AОпубликовано в печати или на телевидении
2. BПрочитано лично истцом
3. CСообщено хотя бы одному третьему лицу
4. DПовторено хотя бы двумя людьми

Когда два причинителя вреда (tortfeasors) причиняют один и тот же неделимый вред, истец обычно может:

1. AВзыскать лишь половину с каждого из них
2. BВзыскать полное возмещение с любого из них
3. CПредъявить иск, только если оба привлечены по одному иску
4. DПредъявить иск только к тому, кто действовал первым

Почему в деле Barnett v Chelsea and Kensington Hospital в иске отказали?

1. AИск подали слишком поздно
2. BПациент умер бы даже при надлежащем лечении
3. CУ больницы не было обязанности заботливости перед пациентом, которого она не госпитализировала
4. DВрач соблюл стандарт заботливости

Дом построен на дефектном фундаменте, одобренном местным органом власти. Появляются трещины, и собственник продаёт дом с убытком. В деле Murphy v Brentwood DC убыток был:

1. AВозмещаемым только за счёт покупателя
2. BЧисто экономическим убытком, не возмещаемым в рамках negligence
3. CФизическим ущербом, подлежащим полному возмещению
4. DВозмещаемым, потому что совет одобрил проект

Хирург не предупреждает пациентку о небольшом риске серьёзного осложнения. Она всё равно согласилась бы на операцию, но позже. Риск реализуется. В деле Chester v Afshar Палата лордов решила, что:

1. AПациентка дала согласие, поэтому иска нет
2. BХирург не отвечает, поскольку тест «but for» не выполнен
3. CХирург отвечает только за стоимость операции
4. DХирург отвечает, с отступлением от обычных принципов причинной связи

Оценщик по заказу ипотечного кредитора оценивает скромный дом, зная, что покупатель будет полагаться на оценку. Отчёт составлен небрежно и содержит оговорку об отказе от ответственности. В деле Smith v Eric S Bush Палата лордов решила, что:

1. AОценщик не нёс обязанности, потому что покупатель не был клиентом, заказавшим отчёт
2. BОценщик нёс обязанность перед покупателем, а оговорка не прошла тест разумности
3. CОговорка исключала всякую ответственность перед покупателем
4. DПредъявить иск оценщику мог только кредитор

После того как в деле Barker v Corus было решено, что ответственность по исключению Fairchild пропорциональна доле риска каждого ответчика, парламент отреагировал в отношении дел о мезотелиоме тем, что:

1. AСоздал государственный компенсационный фонд, полностью заменивший деликтные иски к работодателям и их страховщикам
2. BПотребовал доказательства причинной связи «but for» во всех делах
3. CСделал каждое ответственное лицо ответственным за весь вред согласно Compensation Act 2006
4. DОтменил иски о заболеваниях, вызванных асбестом