Деликтное право: лист заданий с ответами

Защита крайней необходимости (necessity) в деликтном праве может оправдать действие, когда:

1. AОтветчик торопился
2. BИстец грубо обошёлся с ответчиком
3. CОно было разумно необходимо для предотвращения большего вреда людям или имуществу
4. DДействие было необходимо, чтобы защитить коммерческую прибыль ответчика от предвидимых потерь

False imprisonment (незаконное лишение свободы) — это:

1. AОтказ впустить кого-либо в свой дом
2. BПерекрытие одного из нескольких путей, по которым лицо хочет пройти, пусть и ненадолго
3. CПротивоправное и полное ограничение свободы передвижения лица
4. DНеобоснованное сообщение о лице в полицию

Как правило, лицо, нанявшее независимого подрядчика:

1. AОтвечает, только если у подрядчика нет страховки
2. BВсегда несёт vicarious liability за деликты подрядчика
3. CНе несёт vicarious liability за деликты подрядчика
4. DОтвечает за все деликты, совершённые в том же году

Почему в деле Barnett v Chelsea and Kensington Hospital в иске отказали?

1. AУ больницы не было обязанности заботливости перед пациентом, которого она не госпитализировала
2. BВрач соблюл стандарт заботливости
3. CПациент умер бы даже при надлежащем лечении
4. DИск подали слишком поздно

В нидерландском праве общая норма об ответственности за неправомерное деяние (onrechtmatige daad) — это:

1. AСтатья 6:162 BW
2. BСтатья 7:17 BW
3. CСтатья 3:40 BW
4. DСтатья 1 Конституции

Недоношенный ребёнок слепнет. Избыток кислорода, введённый по небрежности, был лишь одной из пяти возможных причин. В деле Wilsher v Essex AHA иск:

1. AБыл удовлетворён с уменьшением возмещения на четыре пятых
2. BБыл удовлетворён, потому что небрежность существенно увеличила риск слепоты
3. CНе был удовлетворён, потому что истец не доказал, что небрежность вызвала слепоту
4. DНе был удовлетворён, потому что перед ребёнком не было обязанности

Посторонние проникают в пустой запертый кинотеатр и устраивают пожар, который распространяется на соседние здания. Собственник не знал о предыдущих проникновениях. В деле Smith v Littlewoods собственник:

1. AОтвечал, потому что распространение огня всегда предвидимо
2. BОтвечал, потому что владельцы должны защищаться от всех посторонних
3. CНе отвечал, потому что не знал о риске
4. DНёс строгую ответственность по Rylands v Fletcher

После производственной травмы, ослабившей ногу, мужчина спускается по крутой лестнице без перил с ребёнком на руках; нога подкашивается, он прыгает и ломает лодыжку. В деле McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. AЕго неразумное поведение разорвало цепь причинной связи
2. BЕдинственным ответственным был владелец лестницы
3. CРаботодатель отвечал и за травму лодыжки как за предвидимый результат
4. DРаботодатель отвечал за половину травмы лодыжки