Деликтное право: лист заданий с ответами

Чтобы предъявить частный иск о public nuisance, истец должен доказать:

1. AОсобый ущерб сверх того, что понесла общественность в целом
2. BЧто получен обвинительный приговор по уголовному делу
3. CИнтерес в земле, соседствующей с местом, где происходит nuisance
4. DЧто ответчик намеревался причинить вред

Как правило, лицо, нанявшее независимого подрядчика:

1. AОтвечает, только если у подрядчика нет страховки
2. BОтвечает за все деликты, совершённые в том же году
3. CНе несёт vicarious liability за деликты подрядчика
4. DВсегда несёт vicarious liability за деликты подрядчика

Согласно разделу 1 Defamation Act 2013 заявление не является диффамационным, если только оно:

1. AНе было опубликовано в газете или в интернете
2. BНе привело к денежным потерям истца
3. CОтветчик имел намерение навредить истцу или безразлично относился к тому, произойдёт ли это
4. DНе причинило или, вероятно, не причинит серьёзного вреда репутации истца

Почему в деле Barnett v Chelsea and Kensington Hospital в иске отказали?

1. AИск подали слишком поздно
2. BУ больницы не было обязанности заботливости перед пациентом, которого она не госпитализировала
3. CВрач соблюл стандарт заботливости
4. DПациент умер бы даже при надлежащем лечении

В иске о психическом вреде «вторичная жертва» обычно должна доказать:

1. AТесную связь любви и привязанности и близость во времени и пространстве к событию
2. BСобственную физическую травму
3. CЧто ей заплатили за присутствие
4. DТолько того, что она перенесла признанное психическое заболевание после известия о событии

Совет оставляет на своей земле брошенную лодку. Двое мальчиков поднимают её домкратом, чтобы починить, и она падает и травмирует одного из них. В деле Jolley v Sutton LBC совет:

1. AОтвечал, потому что общий вид несчастного случая был предвидим
2. BОтвечал только перед мальчиком, пользовавшимся домкратом
3. CНе отвечал, потому что конкретные действия мальчиков были непредвидимы
4. DНе отвечал, потому что ремонт — не игра

В деле Hedley Byrne v Heller ответственность за небрежное заявление возникла потому, что:

1. AСуществовали особые отношения, при которых истец разумно полагался на профессионально данный совет
2. BОтветчик намеревался обмануть
3. CЗаявление причинило физическую травму
4. DМежду сторонами был договор, по которому банк получал плату за данную им справку

Банк требует от соискателей пройти медицинский осмотр у самозанятого врача, который совершает насилие над некоторыми из них. В деле Barclays Bank v Various Claimants (2020) Верховный суд решил, что банк:

1. AНесёт vicarious liability, потому что выбрал этого врача
2. BНесёт vicarious liability, поскольку отношения были сходны с трудовыми, а банк пользовался результатами его работы
3. CНе несёт vicarious liability, поскольку врач был независимым подрядчиком, ведущим собственное дело
4. DНесёт строгую ответственность за любой вред соискателям