Деликтное право: лист заданий с ответами

Когда два причинителя вреда (tortfeasors) причиняют один и тот же неделимый вред, истец обычно может:

1. AВзыскать полное возмещение с любого из них
2. BПредъявить иск только к тому, кто действовал первым
3. CВзыскать лишь половину с каждого из них
4. DПредъявить иск, только если оба привлечены по одному иску

Чтобы предъявить частный иск о public nuisance, истец должен доказать:

1. AЧто ответчик намеревался причинить вред
2. BИнтерес в земле, соседствующей с местом, где происходит nuisance
3. CОсобый ущерб сверх того, что понесла общественность в целом
4. DЧто получен обвинительный приговор по уголовному делу

В английском праве различие между libel и slander состоит в том, что:

1. ALibel имеет постоянную форму, а slander — временную, например устную речь
2. BLibel должен быть правдой, а slander — ложью
3. CLibel — преступление, а slander — деликт
4. DLibel касается компаний и публичных органов, а slander — частных лиц

Молодой человек, несмотря на предупреждающие знаки, ныряет в мелкое озеро в общественном парке и получает паралич. В деле Tomlinson v Congleton BC совет:

1. AОтвечал за половину вреда
2. BОтвечал, потому что не уничтожил пляж
3. CОтвечал, потому что многие игнорировали знаки
4. DНе отвечал, потому что риск был очевиден и принят добровольно

Работник вдыхает кремниевую пыль из двух источников, лишь один из которых связан с нарушением работодателя. В деле Bonnington Castings v Wardlaw работодатель отвечал, потому что «виновная» пыль:

1. AБыла единственной причиной заболевания
2. BВнесла существенный вклад в заболевание
3. CБыло легче предотвратить, чем другую пыль
4. DСоставляла более половины всей пыли

Совет оставляет на своей земле брошенную лодку. Двое мальчиков поднимают её домкратом, чтобы починить, и она падает и травмирует одного из них. В деле Jolley v Sutton LBC совет:

1. AОтвечал, потому что общий вид несчастного случая был предвидим
2. BНе отвечал, потому что конкретные действия мальчиков были непредвидимы
3. CНе отвечал, потому что ремонт — не игра
4. DОтвечал только перед мальчиком, пользовавшимся домкратом

Оценщик по заказу ипотечного кредитора оценивает скромный дом, зная, что покупатель будет полагаться на оценку. Отчёт составлен небрежно и содержит оговорку об отказе от ответственности. В деле Smith v Eric S Bush Палата лордов решила, что:

1. AОценщик нёс обязанность перед покупателем, а оговорка не прошла тест разумности
2. BОценщик не нёс обязанности, потому что покупатель не был клиентом, заказавшим отчёт
3. CОговорка исключала всякую ответственность перед покупателем
4. DПредъявить иск оценщику мог только кредитор

Водопроводная труба совета, ведущая к многоквартирному дому, протекает и вызывает обрушение насыпи, обнажая газовую магистраль. В деле Transco v Stockport MBC Палата лордов решила, что:

1. AСовет нёс строгую ответственность за всю вытекшую воду
2. BОтветственности по Rylands не было, потому что подача воды по трубе не была неестественным использованием
3. CСовет отвечал за протечку в рамках negligence
4. DПравило Rylands v Fletcher отменено в английском праве