Деликтное право: лист заданий с ответами

Заявления членов парламента во время дебатов в парламенте Великобритании защищены от исков о диффамации:

1. AЗащитой общественного интереса
2. BЗащитой добросовестного мнения
3. CКвалифицированной привилегией (qualified privilege)
4. DАбсолютной привилегией (absolute privilege)

False imprisonment (незаконное лишение свободы) — это:

1. AПротивоправное и полное ограничение свободы передвижения лица
2. BНеобоснованное сообщение о лице в полицию
3. CОтказ впустить кого-либо в свой дом
4. DПерекрытие одного из нескольких путей, по которым лицо хочет пройти, пусть и ненадолго

Как правило, лицо, нанявшее независимого подрядчика:

1. AОтвечает, только если у подрядчика нет страховки
2. BВсегда несёт vicarious liability за деликты подрядчика
3. CОтвечает за все деликты, совершённые в том же году
4. DНе несёт vicarious liability за деликты подрядчика

Солиситор по небрежности затягивает подготовку нового завещания, и клиент умирает, не успев его подписать. Предполагаемые бенефициары лишаются завещательных даров. В деле White v Jones солиситор:

1. AОтвечал только перед наследственной массой клиента
2. BНе отвечал, потому что завещание так и не было подписано
3. CНе отвечал, потому что с ними не было договора
4. DОтвечал перед разочарованными бенефициарами

После наводнения пол завода становится скользким; владелец посыпает его опилками, но не везде, и работник поскальзывается. Согласно делу Latimer v AEC владелец:

1. AБыл небрежен, потому что должен был закрыть завод, пока пол не высохнет
2. BНе был небрежен, потому что закрытие завода было бы несоразмерным
3. CБыл небрежен, потому что любое падение доказывает нарушение
4. DНёс строгую ответственность за ущерб от наводнения

Водитель попадает в незначительное столкновение, не получает физических травм, но его синдром хронической усталости становится постоянным. В деле Page v Smith он мог получить возмещение, потому что:

1. AОтветчик намеревался причинить ему вред
2. BПсихический вред после любой дорожной аварии, даже незначительной, возмещается всегда
3. CОн был первичной жертвой, и какой-либо вред здоровью был предвидим
4. DЕго связывали тесные узы любви с другим водителем

Работник заболевает дерматитом от кирпичной пыли. Работодатель не обеспечил возможность помыться, но наука не могла доказать, что мытьё предотвратило бы болезнь. В деле McGhee v National Coal Board:

1. AРаботодатель отвечал, потому что его нарушение существенно увеличило риск
2. BРаботодатель отвечал только за половину убытков
3. CИск работника исключался его согласием на риск
4. DРаботодатель не отвечал, потому что тест «but for» не мог быть выполнен

Мужчине не дают пройти по части моста, перекрытой для мероприятия, но он может свободно вернуться тем же путём. В деле Bird v Jones суд решил, что:

1. AFalse imprisonment было, потому что он не мог продолжить путь, куда хотел идти
2. BFalse imprisonment было, потому что мост был общественным
3. CFalse imprisonment не было, потому что его свобода не была ограничена полностью
4. DБыло assault, потому что ему преградили путь