Деликтное право: лист заданий с ответами

Работодатель может отвечать за деликты, совершённые работником во время работы. Это называется:

1. ANovus actus interveniens
2. BВстречная вина потерпевшего
3. CСтрогая ответственность за все действия
4. DVicarious liability (ответственность за действия других)

Диффамация защищает:

1. AФизическую безопасность
2. BТолько конфиденциальность медицинских записей
3. CРепутацию лица
4. DИмущество

Кто по английскому праву обычно может предъявить иск о private nuisance?

1. AЛюбой, кто проживает в помещении, включая членов семьи и жильцов
2. BЛюбой посетитель, остановившийся в доме
3. CТолько местный орган власти
4. DЛицо, имеющее право на затронутую землю, например собственник или арендатор

Ответственность по Rylands v Fletcher касается:

1. AОтветственности за любой вред, причинённый неосторожным использованием земли, даже без утечки
2. BДиффамации в газетах
3. CУтечки опасной вещи, привезённой на землю для неестественного использования
4. DВрачебной небрежности

Молочник, которому работодатель запретил подвозить посторонних, позволяет мальчику ехать на своём фургоне, чтобы тот помогал развозить молоко. Мальчик травмирован по небрежности молочника. В деле Rose v Plenty работодатель:

1. AНе отвечал, потому что подвозить прямо запретил работодатель
2. BНёс vicarious liability, потому что мальчик помогал в работе работодателя
3. CОтвечал, только если у молочника не было страховки
4. DНе отвечал, потому что мальчик был нарушителем

Работодатель не выдаёт защитные очки работнику, уже слепому на один глаз, и тот теряет на работе здоровый глаз. Согласно делу Paris v Stepney BC работодатель:

1. AНе был небрежен, потому что очки обычно не выдавались
2. BНёс строгую ответственность за все травмы глаз
3. CНе был небрежен, потому что риск несчастного случая был одинаковым для всех работников
4. DБыл небрежен, потому что возможный вред для этого работника был очень серьёзным

Банк требует от соискателей пройти медицинский осмотр у самозанятого врача, который совершает насилие над некоторыми из них. В деле Barclays Bank v Various Claimants (2020) Верховный суд решил, что банк:

1. AНесёт vicarious liability, потому что выбрал этого врача
2. BНе несёт vicarious liability, поскольку врач был независимым подрядчиком, ведущим собственное дело
3. CНесёт строгую ответственность за любой вред соискателям
4. DНесёт vicarious liability, поскольку отношения были сходны с трудовыми, а банк пользовался результатами его работы

Кожевенный завод в течение многих лет проливает небольшие количества растворителя. Он просачивается под землю и загрязняет скважину водопроводной компании, чего никто не мог предвидеть. В деле Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AЗавод отвечал вместо этого в рамках negligence
2. BЗавод не отвечал, потому что вид ущерба не был предвидим
3. CИск водопроводной компании исключался встречной небрежностью
4. DЗавод отвечал, поскольку ответственность по Rylands строгая и не требует предвидимости