Деликтное право: лист заданий с ответами

Противоправное распоряжение чужим имуществом, отрицающее права собственника, например его продажа, — это деликт:

1. ANuisance
2. BConversion (присвоение чужого имущества)
3. CPassing off (выдача своих товаров за чужие)
4. DBattery

Когда два причинителя вреда (tortfeasors) причиняют один и тот же неделимый вред, истец обычно может:

1. AПредъявить иск, только если оба привлечены по одному иску
2. BВзыскать лишь половину с каждого из них
3. CПредъявить иск только к тому, кто действовал первым
4. DВзыскать полное возмещение с любого из них

В делах о negligence стандарт заботливости обычно — это стандарт:

1. AИдеального эксперта в каждом случае
2. BЛучших личных возможностей ответчика
3. CОжиданий истца
4. DРазумного лица на месте ответчика

Согласно делу Froom v Butcher, если ремень безопасности полностью предотвратил бы травмы пассажира автомобиля, возмещение обычно уменьшается на:

1. A10%
2. B25%
3. C75%
4. D50%

Какого вопроса касается дело Wagon Mound?

1. AНепосредственности: ответчик отвечает за все прямые последствия нарушения
2. BОбязанности заботливости в отношении нерождённых
3. CСтрогой ответственности за животных
4. DОтдалённости: возмещаются только разумно предвидимые виды вреда

После наводнения пол завода становится скользким; владелец посыпает его опилками, но не везде, и работник поскальзывается. Согласно делу Latimer v AEC владелец:

1. AНёс строгую ответственность за ущерб от наводнения
2. BБыл небрежен, потому что любое падение доказывает нарушение
3. CБыл небрежен, потому что должен был закрыть завод, пока пол не высохнет
4. DНе был небрежен, потому что закрытие завода было бы несоразмерным

Мужчине не дают пройти по части моста, перекрытой для мероприятия, но он может свободно вернуться тем же путём. В деле Bird v Jones суд решил, что:

1. AFalse imprisonment не было, потому что его свобода не была ограничена полностью
2. BБыло assault, потому что ему преградили путь
3. CFalse imprisonment было, потому что он не мог продолжить путь, куда хотел идти
4. DFalse imprisonment было, потому что мост был общественным

Полицейские, задерживая подозреваемого на оживлённой улице, сбивают с ног пожилую пешеходку. В деле Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Верховный суд решил, что:

1. AОбязанности не было, поскольку тест Caparo не был выполнен для полицейских операций
2. BОбязанность существовала, поскольку полиция причинила вред активным действием
3. CОбязанности не было, потому что полиция обладает иммунитетом
4. DОбязанность возникла лишь потому, что она была жертвой преступления