Деликтное право: лист заданий с ответами

Private nuisance касается:

1. AВреда личной репутации
2. BНарушения договора с соседом
3. CНеразумного вмешательства в пользование землёй или её использование
4. DЛюбого громкого шума в общественном месте

Заявления членов парламента во время дебатов в парламенте Великобритании защищены от исков о диффамации:

1. AКвалифицированной привилегией (qualified privilege)
2. BЗащитой общественного интереса
3. CЗащитой добросовестного мнения
4. DАбсолютной привилегией (absolute privilege)

Защита крайней необходимости (necessity) в деликтном праве может оправдать действие, когда:

1. AОтветчик торопился
2. BОно было разумно необходимо для предотвращения большего вреда людям или имуществу
3. CИстец грубо обошёлся с ответчиком
4. DДействие было необходимо, чтобы защитить коммерческую прибыль ответчика от предвидимых потерь

Чисто экономические убытки, причинённые небрежными действиями:

1. AОбычно не возмещаются, с исключениями, например небрежными заявлениями
2. BВозмещаются только компаниям
3. CВсегда возмещаются
4. DВозмещаются, только если поведение ответчика было также каким-либо уголовным преступлением

Хирург не предупреждает пациентку о небольшом риске серьёзного осложнения. Она всё равно согласилась бы на операцию, но позже. Риск реализуется. В деле Chester v Afshar Палата лордов решила, что:

1. AХирург не отвечает, поскольку тест «but for» не выполнен
2. BХирург отвечает, с отступлением от обычных принципов причинной связи
3. CПациентка дала согласие, поэтому иска нет
4. DХирург отвечает только за стоимость операции

Тест Caparo для новой обязанности заботливости требует:

1. AПредвидимости вреда, близости (proximity) и того, чтобы возложение обязанности было честным, справедливым и разумным
2. BУмысла, мотива и вреда
3. CДоказательства преступного поведения
4. DДоговора между сторонами, нарушения его условий и убытков, прямо вытекающих из нарушения

Внутренний аудитор, затаивший обиду на работодателя, выкладывает в интернет данные о зарплатах персонала. В деле WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Верховный суд решил, что работодатель:

1. AОтвечает только перед сотрудниками, чьи данные использовались для мошенничества
2. BНесёт vicarious liability, поскольку утечки данных влекут строгую ответственность
3. CНесёт vicarious liability, поскольку аудитор имел доступ к данным по работе
4. DНе несёт vicarious liability, поскольку аудитор сводил личные счёты

В деле Hedley Byrne v Heller ответственность за небрежное заявление возникла потому, что:

1. AМежду сторонами был договор, по которому банк получал плату за данную им справку
2. BЗаявление причинило физическую травму
3. CСуществовали особые отношения, при которых истец разумно полагался на профессионально данный совет
4. DОтветчик намеревался обмануть