Деликтное право: лист заданий с ответами

Чтобы предъявить частный иск о public nuisance, истец должен доказать:

1. AИнтерес в земле, соседствующей с местом, где происходит nuisance
2. BОсобый ущерб сверх того, что понесла общественность в целом
3. CЧто получен обвинительный приговор по уголовному делу
4. DЧто ответчик намеревался причинить вред

В делах о negligence стандарт заботливости обычно — это стандарт:

1. AОжиданий истца
2. BРазумного лица на месте ответчика
3. CЛучших личных возможностей ответчика
4. DИдеального эксперта в каждом случае

Компенсационные убытки в деликтном праве в целом направлены на то, чтобы:

1. AПоставить истца в то положение, в котором он находился бы, если бы обещание было исполнено
2. BПоставить истца в положение, в котором он находился бы без деликта
3. CНаказать ответчика за правонарушение
4. DРазделить убытки между сторонами поровну

Почему в деле Barnett v Chelsea and Kensington Hospital в иске отказали?

1. AИск подали слишком поздно
2. BВрач соблюл стандарт заботливости
3. CУ больницы не было обязанности заботливости перед пациентом, которого она не госпитализировала
4. DПациент умер бы даже при надлежащем лечении

Ученица на третьем уроке вождения попадает в аварию и травмирует инструктора. Согласно делу Nettleship v Weston её вождение оценивается по стандарту:

1. AРазумного ученика на том же этапе обучения
2. BПрофессионального автогонщика
3. CРазумно компетентного и опытного водителя
4. DЕё собственных лучших усилий как новичка

Недоношенный ребёнок слепнет. Избыток кислорода, введённый по небрежности, был лишь одной из пяти возможных причин. В деле Wilsher v Essex AHA иск:

1. AНе был удовлетворён, потому что перед ребёнком не было обязанности
2. BНе был удовлетворён, потому что истец не доказал, что небрежность вызвала слепоту
3. CБыл удовлетворён, потому что небрежность существенно увеличила риск слепоты
4. DБыл удовлетворён с уменьшением возмещения на четыре пятых

Работник заболевает дерматитом от кирпичной пыли. Работодатель не обеспечил возможность помыться, но наука не могла доказать, что мытьё предотвратило бы болезнь. В деле McGhee v National Coal Board:

1. AРаботодатель не отвечал, потому что тест «but for» не мог быть выполнен
2. BРаботодатель отвечал только за половину убытков
3. CИск работника исключался его согласием на риск
4. DРаботодатель отвечал, потому что его нарушение существенно увеличило риск

После аварии в тоннеле полицейский инспектор по небрежности приказывает сотруднику ехать обратно навстречу движению, и того сбивают. В деле Knightley v Johns первоначальный небрежный водитель:

1. AОтвечал за все последствия, потому что травма сотрудника была предвидимым результатом аварии
2. BОтвечал, потому что спасатели предвидимы
3. CНе отвечал за травму сотрудника, потому что небрежность инспектора разорвала цепь
4. DОтвечал за половину, разделив ответственность с инспектором