Деликтное право: лист заданий с ответами

Согласно разделу 1 Defamation Act 2013 заявление не является диффамационным, если только оно:

1. AНе причинило или, вероятно, не причинит серьёзного вреда репутации истца
2. BНе было опубликовано в газете или в интернете
3. CОтветчик имел намерение навредить истцу или безразлично относился к тому, произойдёт ли это
4. DНе привело к денежным потерям истца

Какие три элемента истец обычно должен доказать в деле о negligence (небрежности)?

1. AВину, наказание и извинение
2. BДоговор, нарушение и убыток
3. CУмысел, мотив и вред
4. DОбязанность проявлять заботливость, нарушение этой обязанности и вред, причинённый нарушением

Согласно Occupiers' Liability Act 1957 владелец (occupier) несёт перед законными посетителями:

1. AНикакой обязанности при отсутствии договора
2. BОбщую обязанность заботливости (common duty of care)
3. CЛишь обязанность предупреждать о скрытых опасностях
4. DСтрогую ответственность за любой вред на территории

Водитель попадает в незначительное столкновение, не получает физических травм, но его синдром хронической усталости становится постоянным. В деле Page v Smith он мог получить возмещение, потому что:

1. AПсихический вред после любой дорожной аварии, даже незначительной, возмещается всегда
2. BОтветчик намеревался причинить ему вред
3. CОн был первичной жертвой, и какой-либо вред здоровью был предвидим
4. DЕго связывали тесные узы любви с другим водителем

Воспитатель интерната, нанятый школой, совершает насилие в отношении мальчиков, находящихся на его попечении. В деле Lister v Hesley Hall работодатель:

1. AОтвечал только за собственную небрежность при найме
2. BНёс vicarious liability, потому что насилие было тесно связано с его обязанностями
3. CНе отвечал, потому что воспитатель действовал в своих интересах
4. DНе отвечал, потому что насилие никогда не входит в рамки трудовых обязанностей воспитателя

Два трубочиста погибают от испарений, заделывая дымоход, несмотря на предупреждения об опасности. В деле Roles v Nathan владелец:

1. AОтвечал, потому что предупреждения были устными
2. BНе отвечал, потому что от специалистов можно ожидать защиты от рисков их ремесла
3. CНе отвечал, потому что трубочисты были нарушителями
4. DОтвечал, потому что владельцы должны делать территорию полностью безопасной для каждого посетителя, включая специалистов

Жители жалуются на шум от мотоспортивного стадиона, который использовался годами и имел разрешение на застройку (planning permission). В деле Coventry v Lawrence Верховный суд решил, что:

1. AСуды всегда должны выносить судебный запрет, если nuisance доказан
2. BРазрешение на застройку само по себе не является защитой, а присуждение убытков вместо судебного запрета следует рассматривать более гибко
3. C«Coming to the nuisance» было полной защитой
4. DРазрешение на застройку было полной защитой от иска о nuisance

Сотрудница полиции, не задерживая женщину, берёт её за руку, чтобы не дать ей уйти и задать ей вопросы. В деле Collins v Wilcock:

1. AЭто было лишь assault, поскольку вред причинён не был
2. BЭто было правомерно, поскольку полиция может удерживать любого, кого хочет допросить
3. CЭто было battery, поскольку выходило за рамки допустимого повседневного контакта
4. DЭто было правомерно, потому что женщина была под подозрением