Деликтное право: лист заданий с ответами

Дело Donoghue v Stevenson известно тем, что:

1. AУстановило «neighbour principle» как основу общей обязанности заботливости
2. BУстановление, что производители отвечают только перед теми, с кем заключили договор
3. CУтвердило верховенство права ЕС
4. DДало определение убийства

Кто по английскому праву обычно может предъявить иск о private nuisance?

1. AЛицо, имеющее право на затронутую землю, например собственник или арендатор
2. BЛюбой посетитель, остановившийся в доме
3. CТолько местный орган власти
4. DЛюбой, кто проживает в помещении, включая членов семьи и жильцов

Какая защита применяется, когда истец добровольно принял риск вреда?

1. AВстречная вина потерпевшего
2. BКрайняя необходимость
3. CНеобходимая оборона
4. DVolenti non fit injuria (согласие)

Водитель попадает в незначительное столкновение, не получает физических травм, но его синдром хронической усталости становится постоянным. В деле Page v Smith он мог получить возмещение, потому что:

1. AОн был первичной жертвой, и какой-либо вред здоровью был предвидим
2. BОтветчик намеревался причинить ему вред
3. CЕго связывали тесные узы любви с другим водителем
4. DПсихический вред после любой дорожной аварии, даже незначительной, возмещается всегда

Согласно делу Montgomery v Lanarkshire Health Board врач должен сообщать пациенту о:

1. AНичём, если пациент не спрашивает
2. BТолько тех рисках, которые обычно упоминают другие врачи
3. CСущественных рисках лечения и разумных альтернативах
4. DКаждом возможном риске, каким бы отдалённым он ни был

Тест Bolam применяется к:

1. AОтдалённости вреда
2. BЗащите в делах о диффамации
3. CСтандарту заботливости для профессионалов, например врачей
4. DОтветственности владельца перед нарушителями

Кожевенный завод в течение многих лет проливает небольшие количества растворителя. Он просачивается под землю и загрязняет скважину водопроводной компании, чего никто не мог предвидеть. В деле Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AЗавод отвечал вместо этого в рамках negligence
2. BИск водопроводной компании исключался встречной небрежностью
3. CЗавод отвечал, поскольку ответственность по Rylands строгая и не требует предвидимости
4. DЗавод не отвечал, потому что вид ущерба не был предвидим

Несовершеннолетние правонарушители сбегают, пока охраняющие их сотрудники спят, и повреждают стоящую рядом яхту. В деле Home Office v Dorset Yacht Co Палата лордов решила, что:

1. AОбязанность могла существовать, потому что сотрудники осуществляли контроль над правонарушителями
2. BВладелец яхты был виновен во встречной небрежности
3. CОбязанности не было, потому что Home Office является частью Короны
4. DОбязанности не было, потому что ущерб причинили третьи лица, действовавшие по своей воле