Деликтное право: лист заданий с ответами

Для иска о диффамации заявление должно быть диффамационным, относиться к истцу и быть:

1. AСообщено хотя бы одному третьему лицу
2. BОпубликовано в печати или на телевидении
3. CПовторено хотя бы двумя людьми
4. DПрочитано лично истцом

Согласно части I Consumer Protection Act 1987 (Великобритания) ответственность за дефектную продукцию является:

1. AОснованной на вине, поэтому истец должен доказать небрежность
2. BВозможной, только если есть договор с производителем продукта
3. CОграниченной продукцией, купленной непосредственно у производителя
4. DСтрогой, поэтому истцу не нужно доказывать вину производителя

Деликт battery (побои) — это:

1. AНеосторожное причинение вреда другому лицу на дороге
2. BЛожное заявление, вредящее чьей-либо репутации
3. CРазумное создание у другого лица страха, что сейчас будет применена противоправная сила
4. DУмышленное и непосредственное применение противоправной силы к другому лицу

Подрядчики по небрежности перерезают силовой кабель, повреждая расплав в печи завода и останавливая дальнейшее производство. В деле Spartan Steel v Martin завод взыскал:

1. AСтоимость повреждённого расплава и упущенную по нему прибыль, но не прибыль от последующих плавок
2. BТолько стоимость ремонта кабеля
3. CВсю прибыль, упущенную во время отключения электроэнергии
4. DНичего, потому что все потери были экономическими и физического повреждения не было

Строгая ответственность (strict liability) означает, что ответчик может отвечать:

1. AТолько если нарушил договор
2. BБез доказательства вины
3. CТолько если действовал умышленно
4. DТолько за преступные действия

Солиситор по небрежности затягивает подготовку нового завещания, и клиент умирает, не успев его подписать. Предполагаемые бенефициары лишаются завещательных даров. В деле White v Jones солиситор:

1. AНе отвечал, потому что с ними не было договора
2. BНе отвечал, потому что завещание так и не было подписано
3. CОтвечал перед разочарованными бенефициарами
4. DОтвечал только перед наследственной массой клиента

Работник заболевает дерматитом от кирпичной пыли. Работодатель не обеспечил возможность помыться, но наука не могла доказать, что мытьё предотвратило бы болезнь. В деле McGhee v National Coal Board:

1. AРаботодатель отвечал только за половину убытков
2. BРаботодатель не отвечал, потому что тест «but for» не мог быть выполнен
3. CИск работника исключался его согласием на риск
4. DРаботодатель отвечал, потому что его нарушение существенно увеличило риск

Выбросы медеплавильного завода повреждают деревья и кустарники в соседнем поместье в промышленном районе. В деле St Helen's Smelting v Tipping Палата лордов решила, что:

1. AХарактер местности не имел значения, потому что был причинён физический ущерб имуществу
2. BNuisance не было, потому что характер промышленного района оправдывал дым и ущерб
3. CNuisance был бы, только если бы выбросы были шумными
4. DИстец сам пришёл к nuisance, поэтому проиграл