Деликтное право: лист заданий с ответами

В Англии и Уэльсе иск о небрежности (negligence) в связи с вредом здоровью обычно должен быть предъявлен в течение:

1. AТрёх лет с момента причинения вреда или с даты осведомлённости
2. BДвенадцати лет с момента причинения вреда
3. CШести лет с момента причинения вреда
4. DОдного года с момента причинения вреда

Private nuisance касается:

1. AНарушения договора с соседом
2. BВреда личной репутации
3. CЛюбого громкого шума в общественном месте
4. DНеразумного вмешательства в пользование землёй или её использование

Гражданский иск о нарушении установленной законом обязанности (breach of statutory duty) удовлетворяется, только если:

1. AЗакон создаёт хоть какую-нибудь обязанность
2. BУ истца нет никакого другого возможного иска
3. CОтветчик также осуждён за уголовное преступление по этому закону
4. DПарламент намеревался предоставить по закону право на иск отдельным лицам

Ученица на третьем уроке вождения попадает в аварию и травмирует инструктора. Согласно делу Nettleship v Weston её вождение оценивается по стандарту:

1. AЕё собственных лучших усилий как новичка
2. BПрофессионального автогонщика
3. CРазумного ученика на том же этапе обучения
4. DРазумно компетентного и опытного водителя

Хирург не предупреждает пациентку о небольшом риске серьёзного осложнения. Она всё равно согласилась бы на операцию, но позже. Риск реализуется. В деле Chester v Afshar Палата лордов решила, что:

1. AХирург не отвечает, поскольку тест «but for» не выполнен
2. BПациентка дала согласие, поэтому иска нет
3. CХирург отвечает только за стоимость операции
4. DХирург отвечает, с отступлением от обычных принципов причинной связи

Мужчина стучит подносами и кричит каждый раз, когда его соседка, учительница музыки, даёт уроки, исключительно чтобы досадить ей. В деле Christie v Davey суд решил, что:

1. AСами уроки музыки являются nuisance
2. BС шумом могла разобраться только полиция
3. CНамерение не имеет значения для nuisance, поэтому его мотив не мог повлиять на иск
4. DЕго злой умысел сделал шум неразумным использованием земли и nuisance

В деле Lachaux v Independent Print (2019) Верховный суд решил, что «серьёзный вред» по разделу 1 Defamation Act 2013 должен быть доказан:

1. AЧислом прочитавших, которое должно превышать фиксированный порог
2. BИсходя из фактического воздействия заявления, как вопрос факта
3. CТолько доказательством денежных потерь истца
4. DТолько через внутренний смысл слов

Работник заболевает дерматитом от кирпичной пыли. Работодатель не обеспечил возможность помыться, но наука не могла доказать, что мытьё предотвратило бы болезнь. В деле McGhee v National Coal Board:

1. AРаботодатель отвечал только за половину убытков
2. BРаботодатель отвечал, потому что его нарушение существенно увеличило риск
3. CРаботодатель не отвечал, потому что тест «but for» не мог быть выполнен
4. DИск работника исключался его согласием на риск