Деликтное право: лист заданий с ответами

Согласно части I Consumer Protection Act 1987 (Великобритания) ответственность за дефектную продукцию является:

1. AОснованной на вине, поэтому истец должен доказать небрежность
2. BВозможной, только если есть договор с производителем продукта
3. CОграниченной продукцией, купленной непосредственно у производителя
4. DСтрогой, поэтому истцу не нужно доказывать вину производителя

Какие три элемента истец обычно должен доказать в деле о negligence (небрежности)?

1. AВину, наказание и извинение
2. BОбязанность проявлять заботливость, нарушение этой обязанности и вред, причинённый нарушением
3. CДоговор, нарушение и убыток
4. DУмысел, мотив и вред

Когда два причинителя вреда (tortfeasors) причиняют один и тот же неделимый вред, истец обычно может:

1. AВзыскать полное возмещение с любого из них
2. BПредъявить иск только к тому, кто действовал первым
3. CВзыскать лишь половину с каждого из них
4. DПредъявить иск, только если оба привлечены по одному иску

Солиситор по небрежности затягивает подготовку нового завещания, и клиент умирает, не успев его подписать. Предполагаемые бенефициары лишаются завещательных даров. В деле White v Jones солиситор:

1. AОтвечал только перед наследственной массой клиента
2. BНе отвечал, потому что завещание так и не было подписано
3. CНе отвечал, потому что с ними не было договора
4. DОтвечал перед разочарованными бенефициарами

Почему в деле Barnett v Chelsea and Kensington Hospital в иске отказали?

1. AИск подали слишком поздно
2. BУ больницы не было обязанности заботливости перед пациентом, которого она не госпитализировала
3. CПациент умер бы даже при надлежащем лечении
4. DВрач соблюл стандарт заботливости

После наводнения пол завода становится скользким; владелец посыпает его опилками, но не везде, и работник поскальзывается. Согласно делу Latimer v AEC владелец:

1. AБыл небрежен, потому что любое падение доказывает нарушение
2. BНе был небрежен, потому что закрытие завода было бы несоразмерным
3. CНёс строгую ответственность за ущерб от наводнения
4. DБыл небрежен, потому что должен был закрыть завод, пока пол не высохнет

«Novus actus interveniens» может:

1. AСоздать новую обязанность заботливости
2. BПревратить гражданский иск в уголовное дело, когда вмешавшееся действие является преступлением
3. CРазорвать цепь причинной связи между нарушением ответчика и вредом
4. DУвеличить сумму возмещения

В деле Hedley Byrne v Heller ответственность за небрежное заявление возникла потому, что:

1. AМежду сторонами был договор, по которому банк получал плату за данную им справку
2. BОтветчик намеревался обмануть
3. CЗаявление причинило физическую травму
4. DСуществовали особые отношения, при которых истец разумно полагался на профессионально данный совет