Деликтное право: лист заданий с ответами

Что такое деликт (tort)?

1. AПравонарушение, наказываемое государством штрафами, лишением свободы или обязательными работами
2. BНалог на возмещение убытков
3. CВид договора
4. DГражданское правонарушение, отличное от нарушения договора, дающее право на возмещение

Какие три элемента истец обычно должен доказать в деле о negligence (небрежности)?

1. AОбязанность проявлять заботливость, нарушение этой обязанности и вред, причинённый нарушением
2. BУмысел, мотив и вред
3. CДоговор, нарушение и убыток
4. DВину, наказание и извинение

Согласно разделу 1 Defamation Act 2013 заявление не является диффамационным, если только оно:

1. AНе было опубликовано в газете или в интернете
2. BНе причинило или, вероятно, не причинит серьёзного вреда репутации истца
3. CНе привело к денежным потерям истца
4. DОтветчик имел намерение навредить истцу или безразлично относился к тому, произойдёт ли это

Тест Caparo для новой обязанности заботливости требует:

1. AДоказательства преступного поведения
2. BДоговора между сторонами, нарушения его условий и убытков, прямо вытекающих из нарушения
3. CПредвидимости вреда, близости (proximity) и того, чтобы возложение обязанности было честным, справедливым и разумным
4. DУмысла, мотива и вреда

Недоношенный ребёнок слепнет. Избыток кислорода, введённый по небрежности, был лишь одной из пяти возможных причин. В деле Wilsher v Essex AHA иск:

1. AНе был удовлетворён, потому что перед ребёнком не было обязанности
2. BБыл удовлетворён, потому что небрежность существенно увеличила риск слепоты
3. CНе был удовлетворён, потому что истец не доказал, что небрежность вызвала слепоту
4. DБыл удовлетворён с уменьшением возмещения на четыре пятых

Ученица на третьем уроке вождения попадает в аварию и травмирует инструктора. Согласно делу Nettleship v Weston её вождение оценивается по стандарту:

1. AПрофессионального автогонщика
2. BРазумного ученика на том же этапе обучения
3. CЕё собственных лучших усилий как новичка
4. DРазумно компетентного и опытного водителя

Двое детей видят, как их отец падает и умирает от сердечного приступа, спустя долгое время после того, как больница по небрежности не диагностировала его болезнь сердца. В деле Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) Верховный суд решил, что:

1. AТребовать возмещения за их потрясение могла только их мать
2. BБольница не несла перед ними обязанности как перед вторичными жертвами
3. CОни могли получить возмещение, потому что были свидетелями смерти
4. DОни были первичными жертвами небрежности больницы

После производственной травмы, ослабившей ногу, мужчина спускается по крутой лестнице без перил с ребёнком на руках; нога подкашивается, он прыгает и ломает лодыжку. В деле McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. AЕго неразумное поведение разорвало цепь причинной связи
2. BЕдинственным ответственным был владелец лестницы
3. CРаботодатель отвечал и за травму лодыжки как за предвидимый результат
4. DРаботодатель отвечал за половину травмы лодыжки