Деликтное право: лист заданий с ответами

Существует ли в английском праве общая обязанность спасать незнакомца, находящегося в опасности?

1. AДа, но только для подготовленных специалистов
2. BНет, за чистое бездействие ответственности, как правило, нет
3. CНет, если только незнакомец не просит о помощи
4. DДа, каждый должен пытаться спасти любого, кто в опасности

Как английские суды обычно относятся к лицу, пострадавшему при спасении того, кто оказался в опасности из-за небрежности ответчика?

1. AОно обычно может предъявить иск, потому что спасение предвидимо
2. BОно может взыскать лишь половину убытков
3. CОно не может предъявить иск, потому что действовало добровольно
4. DОно может предъявить иск, только если является профессиональным спасателем, например пожарным

Дело Donoghue v Stevenson известно тем, что:

1. AУстановление, что производители отвечают только перед теми, с кем заключили договор
2. BУстановило «neighbour principle» как основу общей обязанности заботливости
3. CУтвердило верховенство права ЕС
4. DДало определение убийства

Тепло от обычной деятельности соседа повреждает особо чувствительную бумагу, хранящуюся у истца, но не повредило бы обычную бумагу. Согласно делу Robinson v Kilvert иск:

1. AНе удовлетворяется, потому что тепло не может быть nuisance
2. BНе удовлетворяется, потому что nuisance не защищает аномально чувствительное использование
3. CУдовлетворяется, потому что любой физический ущерб имуществу является nuisance, дающим право на иск
4. DУдовлетворяется, потому что бумага была ценной

Врач строит кабинет для приёма рядом с кондитером, шумные машины которого годами работали без жалоб. Может ли кондитер защититься от иска о nuisance, сославшись на то, что врач «сам пришёл к nuisance»?

1. AДа, врач принял шум, построившись там
2. BДа, потому что машины использовались первыми
3. CНет, «coming to the nuisance» не является защитой
4. DНет, потому что врачи пользуются особой защитой

Тест Caparo для новой обязанности заботливости требует:

1. AДоговора между сторонами, нарушения его условий и убытков, прямо вытекающих из нарушения
2. BУмысла, мотива и вреда
3. CПредвидимости вреда, близости (proximity) и того, чтобы возложение обязанности было честным, справедливым и разумным
4. DДоказательства преступного поведения

В деле Hedley Byrne v Heller ответственность за небрежное заявление возникла потому, что:

1. AЗаявление причинило физическую травму
2. BСуществовали особые отношения, при которых истец разумно полагался на профессионально данный совет
3. CОтветчик намеревался обмануть
4. DМежду сторонами был договор, по которому банк получал плату за данную им справку

В деле Lachaux v Independent Print (2019) Верховный суд решил, что «серьёзный вред» по разделу 1 Defamation Act 2013 должен быть доказан:

1. AИсходя из фактического воздействия заявления, как вопрос факта
2. BТолько доказательством денежных потерь истца
3. CЧислом прочитавших, которое должно превышать фиксированный порог
4. DТолько через внутренний смысл слов