Деликтное право: лист заданий с ответами

Защита крайней необходимости (necessity) в деликтном праве может оправдать действие, когда:

1. AОно было разумно необходимо для предотвращения большего вреда людям или имуществу
2. BОтветчик торопился
3. CИстец грубо обошёлся с ответчиком
4. DДействие было необходимо, чтобы защитить коммерческую прибыль ответчика от предвидимых потерь

Какая защита применяется, когда истец добровольно принял риск вреда?

1. AВстречная вина потерпевшего
2. BНеобходимая оборона
3. CКрайняя необходимость
4. DVolenti non fit injuria (согласие)

Деликт battery (побои) — это:

1. AУмышленное и непосредственное применение противоправной силы к другому лицу
2. BЛожное заявление, вредящее чьей-либо репутации
3. CНеосторожное причинение вреда другому лицу на дороге
4. DРазумное создание у другого лица страха, что сейчас будет применена противоправная сила

Согласно делу Froom v Butcher, если ремень безопасности полностью предотвратил бы травмы пассажира автомобиля, возмещение обычно уменьшается на:

1. A25%
2. B75%
3. C10%
4. D50%

Подрядчики по небрежности перерезают силовой кабель, повреждая расплав в печи завода и останавливая дальнейшее производство. В деле Spartan Steel v Martin завод взыскал:

1. AНичего, потому что все потери были экономическими и физического повреждения не было
2. BСтоимость повреждённого расплава и упущенную по нему прибыль, но не прибыль от последующих плавок
3. CВсю прибыль, упущенную во время отключения электроэнергии
4. DТолько стоимость ремонта кабеля

Водитель попадает в незначительное столкновение, не получает физических травм, но его синдром хронической усталости становится постоянным. В деле Page v Smith он мог получить возмещение, потому что:

1. AЕго связывали тесные узы любви с другим водителем
2. BОн был первичной жертвой, и какой-либо вред здоровью был предвидим
3. CОтветчик намеревался причинить ему вред
4. DПсихический вред после любой дорожной аварии, даже незначительной, возмещается всегда

Оценщик по заказу ипотечного кредитора оценивает скромный дом, зная, что покупатель будет полагаться на оценку. Отчёт составлен небрежно и содержит оговорку об отказе от ответственности. В деле Smith v Eric S Bush Палата лордов решила, что:

1. AОценщик нёс обязанность перед покупателем, а оговорка не прошла тест разумности
2. BПредъявить иск оценщику мог только кредитор
3. CОценщик не нёс обязанности, потому что покупатель не был клиентом, заказавшим отчёт
4. DОговорка исключала всякую ответственность перед покупателем

Двое детей видят, как их отец падает и умирает от сердечного приступа, спустя долгое время после того, как больница по небрежности не диагностировала его болезнь сердца. В деле Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) Верховный суд решил, что:

1. AТребовать возмещения за их потрясение могла только их мать
2. BОни могли получить возмещение, потому что были свидетелями смерти
3. CБольница не несла перед ними обязанности как перед вторичными жертвами
4. DОни были первичными жертвами небрежности больницы