Деликтное право: лист заданий с ответами

Кто по английскому праву обычно может предъявить иск о private nuisance?

1. AЛюбой посетитель, остановившийся в доме
2. BЛицо, имеющее право на затронутую землю, например собственник или арендатор
3. CТолько местный орган власти
4. DЛюбой, кто проживает в помещении, включая членов семьи и жильцов

Какие три элемента истец обычно должен доказать в деле о negligence (небрежности)?

1. AУмысел, мотив и вред
2. BДоговор, нарушение и убыток
3. CОбязанность проявлять заботливость, нарушение этой обязанности и вред, причинённый нарушением
4. DВину, наказание и извинение

В Англии и Уэльсе иск о небрежности (negligence) в связи с вредом здоровью обычно должен быть предъявлен в течение:

1. AШести лет с момента причинения вреда
2. BТрёх лет с момента причинения вреда или с даты осведомлённости
3. CОдного года с момента причинения вреда
4. DДвенадцати лет с момента причинения вреда

Мужчина стучит подносами и кричит каждый раз, когда его соседка, учительница музыки, даёт уроки, исключительно чтобы досадить ей. В деле Christie v Davey суд решил, что:

1. AСами уроки музыки являются nuisance
2. BНамерение не имеет значения для nuisance, поэтому его мотив не мог повлиять на иск
3. CС шумом могла разобраться только полиция
4. DЕго злой умысел сделал шум неразумным использованием земли и nuisance

В иске о психическом вреде «вторичная жертва» обычно должна доказать:

1. AТолько того, что она перенесла признанное психическое заболевание после известия о событии
2. BСобственную физическую травму
3. CТесную связь любви и привязанности и близость во времени и пространстве к событию
4. DЧто ей заплатили за присутствие

Молочник, которому работодатель запретил подвозить посторонних, позволяет мальчику ехать на своём фургоне, чтобы тот помогал развозить молоко. Мальчик травмирован по небрежности молочника. В деле Rose v Plenty работодатель:

1. AНе отвечал, потому что мальчик был нарушителем
2. BОтвечал, только если у молочника не было страховки
3. CНёс vicarious liability, потому что мальчик помогал в работе работодателя
4. DНе отвечал, потому что подвозить прямо запретил работодатель

Заключённый, о склонности которого к самоубийству было известно, убивает себя в полицейской камере после того, как сотрудники оставили открытым окошко в двери. В деле Reeves v Metropolitan Police Commissioner Палата лордов решила, что:

1. AИск не был удовлетворён из-за противоправности
2. BЕго умышленное действие не разорвало цепь, потому что именно его обязанность и должна была предотвратить
3. CЕго умышленное действие разорвало цепь причинной связи
4. DПолиция не отвечала, потому что самоубийство вменяемого взрослого всегда добровольное действие, разрывающее цепь

Полицейские, задерживая подозреваемого на оживлённой улице, сбивают с ног пожилую пешеходку. В деле Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Верховный суд решил, что:

1. AОбязанности не было, поскольку тест Caparo не был выполнен для полицейских операций
2. BОбязанность существовала, поскольку полиция причинила вред активным действием
3. CОбязанности не было, потому что полиция обладает иммунитетом
4. DОбязанность возникла лишь потому, что она была жертвой преступления