Деликтное право: лист заданий с ответами

Деликт battery (побои) — это:

1. AУмышленное и непосредственное применение противоправной силы к другому лицу
2. BНеосторожное причинение вреда другому лицу на дороге
3. CЛожное заявление, вредящее чьей-либо репутации
4. DРазумное создание у другого лица страха, что сейчас будет применена противоправная сила

False imprisonment (незаконное лишение свободы) — это:

1. AОтказ впустить кого-либо в свой дом
2. BНеобоснованное сообщение о лице в полицию
3. CПротивоправное и полное ограничение свободы передвижения лица
4. DПерекрытие одного из нескольких путей, по которым лицо хочет пройти, пусть и ненадолго

Дело Donoghue v Stevenson известно тем, что:

1. AУтвердило верховенство права ЕС
2. BУстановило «neighbour principle» как основу общей обязанности заботливости
3. CДало определение убийства
4. DУстановление, что производители отвечают только перед теми, с кем заключили договор

Рабочие оставляют открытый люк с парафиновыми лампами. Мальчик роняет лампу внутрь, что вызывает неожиданный взрыв и ожоги. В деле Hughes v Lord Advocate ответчики:

1. AНе отвечали, потому что мальчик был нарушителем (trespasser)
2. BНе отвечали, потому что взрыв был непредвидим
3. CОтвечали, потому что ожоги были предвидимым видом вреда
4. DОтвечали только за половину вреда

Недоношенный ребёнок слепнет. Избыток кислорода, введённый по небрежности, был лишь одной из пяти возможных причин. В деле Wilsher v Essex AHA иск:

1. AНе был удовлетворён, потому что истец не доказал, что небрежность вызвала слепоту
2. BБыл удовлетворён с уменьшением возмещения на четыре пятых
3. CБыл удовлетворён, потому что небрежность существенно увеличила риск слепоты
4. DНе был удовлетворён, потому что перед ребёнком не было обязанности

В иске о психическом вреде «вторичная жертва» обычно должна доказать:

1. AТесную связь любви и привязанности и близость во времени и пространстве к событию
2. BЧто ей заплатили за присутствие
3. CСобственную физическую травму
4. DТолько того, что она перенесла признанное психическое заболевание после известия о событии

Выбросы медеплавильного завода повреждают деревья и кустарники в соседнем поместье в промышленном районе. В деле St Helen's Smelting v Tipping Палата лордов решила, что:

1. AИстец сам пришёл к nuisance, поэтому проиграл
2. BNuisance был бы, только если бы выбросы были шумными
3. CХарактер местности не имел значения, потому что был причинён физический ущерб имуществу
4. DNuisance не было, потому что характер промышленного района оправдывал дым и ущерб

Кожевенный завод в течение многих лет проливает небольшие количества растворителя. Он просачивается под землю и загрязняет скважину водопроводной компании, чего никто не мог предвидеть. В деле Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AЗавод отвечал, поскольку ответственность по Rylands строгая и не требует предвидимости
2. BИск водопроводной компании исключался встречной небрежностью
3. CЗавод не отвечал, потому что вид ущерба не был предвидим
4. DЗавод отвечал вместо этого в рамках negligence