Деликтное право: лист заданий с ответами

Согласно части I Consumer Protection Act 1987 (Великобритания) ответственность за дефектную продукцию является:

1. AОграниченной продукцией, купленной непосредственно у производителя
2. BОснованной на вине, поэтому истец должен доказать небрежность
3. CВозможной, только если есть договор с производителем продукта
4. DСтрогой, поэтому истцу не нужно доказывать вину производителя

Защита крайней необходимости (necessity) в деликтном праве может оправдать действие, когда:

1. AОно было разумно необходимо для предотвращения большего вреда людям или имуществу
2. BИстец грубо обошёлся с ответчиком
3. CОтветчик торопился
4. DДействие было необходимо, чтобы защитить коммерческую прибыль ответчика от предвидимых потерь

В делах о negligence стандарт заботливости обычно — это стандарт:

1. AЛучших личных возможностей ответчика
2. BИдеального эксперта в каждом случае
3. CОжиданий истца
4. DРазумного лица на месте ответчика

Работник вдыхает кремниевую пыль из двух источников, лишь один из которых связан с нарушением работодателя. В деле Bonnington Castings v Wardlaw работодатель отвечал, потому что «виновная» пыль:

1. AСоставляла более половины всей пыли
2. BБыло легче предотвратить, чем другую пыль
3. CБыла единственной причиной заболевания
4. DВнесла существенный вклад в заболевание

Согласно делу Montgomery v Lanarkshire Health Board врач должен сообщать пациенту о:

1. AНичём, если пациент не спрашивает
2. BСущественных рисках лечения и разумных альтернативах
3. CКаждом возможном риске, каким бы отдалённым он ни был
4. DТолько тех рисках, которые обычно упоминают другие врачи

Водитель попадает в незначительное столкновение, не получает физических травм, но его синдром хронической усталости становится постоянным. В деле Page v Smith он мог получить возмещение, потому что:

1. AЕго связывали тесные узы любви с другим водителем
2. BОн был первичной жертвой, и какой-либо вред здоровью был предвидим
3. CОтветчик намеревался причинить ему вред
4. DПсихический вред после любой дорожной аварии, даже незначительной, возмещается всегда

Кожевенный завод в течение многих лет проливает небольшие количества растворителя. Он просачивается под землю и загрязняет скважину водопроводной компании, чего никто не мог предвидеть. В деле Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AЗавод не отвечал, потому что вид ущерба не был предвидим
2. BЗавод отвечал вместо этого в рамках negligence
3. CЗавод отвечал, поскольку ответственность по Rylands строгая и не требует предвидимости
4. DИск водопроводной компании исключался встречной небрежностью

В деле Lachaux v Independent Print (2019) Верховный суд решил, что «серьёзный вред» по разделу 1 Defamation Act 2013 должен быть доказан:

1. AИсходя из фактического воздействия заявления, как вопрос факта
2. BЧислом прочитавших, которое должно превышать фиксированный порог
3. CТолько доказательством денежных потерь истца
4. DТолько через внутренний смысл слов