Деликтное право: лист заданий с ответами

Дело Donoghue v Stevenson известно тем, что:

1. AУтвердило верховенство права ЕС
2. BДало определение убийства
3. CУстановило «neighbour principle» как основу общей обязанности заботливости
4. DУстановление, что производители отвечают только перед теми, с кем заключили договор

Какой английский закон позволяет иждивенцам лица, погибшего в результате деликта, требовать возмещения за утрату материальной поддержки?

1. ACompensation Act 2006
2. BOccupiers' Liability Act 1984
3. CFatal Accidents Act 1976
4. DLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945

Private nuisance касается:

1. AНеразумного вмешательства в пользование землёй или её использование
2. BВреда личной репутации
3. CНарушения договора с соседом
4. DЛюбого громкого шума в общественном месте

Аудиторы по небрежности заверяют отчётность компании. Инвестор, полагаясь на неё, покупает дополнительные акции и несёт убытки. В деле Caparo v Dickman аудиторы:

1. AНесли строгую ответственность за ошибки в отчётности
2. BНесли обязанность, потому что инвестор был акционером
3. CНе несли перед инвестором обязанности для этой цели
4. DНесли обязанность перед любым, кто полагается на отчётность

Тест Bolam применяется к:

1. AОтдалённости вреда
2. BСтандарту заботливости для профессионалов, например врачей
3. CОтветственности владельца перед нарушителями
4. DЗащите в делах о диффамации

В иске о психическом вреде «вторичная жертва» обычно должна доказать:

1. AЧто ей заплатили за присутствие
2. BТесную связь любви и привязанности и близость во времени и пространстве к событию
3. CТолько того, что она перенесла признанное психическое заболевание после известия о событии
4. DСобственную физическую травму

Несовершеннолетние правонарушители сбегают, пока охраняющие их сотрудники спят, и повреждают стоящую рядом яхту. В деле Home Office v Dorset Yacht Co Палата лордов решила, что:

1. AОбязанность могла существовать, потому что сотрудники осуществляли контроль над правонарушителями
2. BОбязанности не было, потому что Home Office является частью Короны
3. CОбязанности не было, потому что ущерб причинили третьи лица, действовавшие по своей воле
4. DВладелец яхты был виновен во встречной небрежности

Внутренний аудитор, затаивший обиду на работодателя, выкладывает в интернет данные о зарплатах персонала. В деле WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Верховный суд решил, что работодатель:

1. AОтвечает только перед сотрудниками, чьи данные использовались для мошенничества
2. BНесёт vicarious liability, поскольку утечки данных влекут строгую ответственность
3. CНе несёт vicarious liability, поскольку аудитор сводил личные счёты
4. DНесёт vicarious liability, поскольку аудитор имел доступ к данным по работе