Деликтное право: лист заданий с ответами

Кто по английскому праву обычно может предъявить иск о private nuisance?

1. AТолько местный орган власти
2. BЛицо, имеющее право на затронутую землю, например собственник или арендатор
3. CЛюбой посетитель, остановившийся в доме
4. DЛюбой, кто проживает в помещении, включая членов семьи и жильцов

Деликт assault (угроза насилием) — это:

1. AФактическое прямое применение силы к лицу без его согласия
2. BУдержание лица в комнате против его воли
3. CСоздание у лица разумного ожидания немедленного применения противоправной силы
4. DОскорбление лица в присутствии других

Как правило, лицо, нанявшее независимого подрядчика:

1. AНе несёт vicarious liability за деликты подрядчика
2. BОтвечает за все деликты, совершённые в том же году
3. CВсегда несёт vicarious liability за деликты подрядчика
4. DОтвечает, только если у подрядчика нет страховки

Пятилетний ребёнок, играя без взрослых, падает в траншею на открытом участке земли. В деле Phipps v Rochester Corporation владелец:

1. AОтвечал, потому что траншея не была огорожена
2. BНе отвечал, потому что ребёнок был нарушителем
3. CОтвечал, потому что маленьких детей нужно защищать от любой опасности на земле
4. DНе отвечал, потому что мог ожидать, что родители присматривают за очень маленькими детьми

После наводнения пол завода становится скользким; владелец посыпает его опилками, но не везде, и работник поскальзывается. Согласно делу Latimer v AEC владелец:

1. AБыл небрежен, потому что должен был закрыть завод, пока пол не высохнет
2. BБыл небрежен, потому что любое падение доказывает нарушение
3. CНе был небрежен, потому что закрытие завода было бы несоразмерным
4. DНёс строгую ответственность за ущерб от наводнения

Два трубочиста погибают от испарений, заделывая дымоход, несмотря на предупреждения об опасности. В деле Roles v Nathan владелец:

1. AНе отвечал, потому что от специалистов можно ожидать защиты от рисков их ремесла
2. BОтвечал, потому что владельцы должны делать территорию полностью безопасной для каждого посетителя, включая специалистов
3. CНе отвечал, потому что трубочисты были нарушителями
4. DОтвечал, потому что предупреждения были устными

Полицейские, задерживая подозреваемого на оживлённой улице, сбивают с ног пожилую пешеходку. В деле Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Верховный суд решил, что:

1. AОбязанность существовала, поскольку полиция причинила вред активным действием
2. BОбязанности не было, потому что полиция обладает иммунитетом
3. CОбязанности не было, поскольку тест Caparo не был выполнен для полицейских операций
4. DОбязанность возникла лишь потому, что она была жертвой преступления

Посторонние проникают в пустой запертый кинотеатр и устраивают пожар, который распространяется на соседние здания. Собственник не знал о предыдущих проникновениях. В деле Smith v Littlewoods собственник:

1. AНёс строгую ответственность по Rylands v Fletcher
2. BНе отвечал, потому что не знал о риске
3. CОтвечал, потому что распространение огня всегда предвидимо
4. DОтвечал, потому что владельцы должны защищаться от всех посторонних