Деликтное право: лист заданий с ответами

Заявления членов парламента во время дебатов в парламенте Великобритании защищены от исков о диффамации:

1. AАбсолютной привилегией (absolute privilege)
2. BКвалифицированной привилегией (qualified privilege)
3. CЗащитой общественного интереса
4. DЗащитой добросовестного мнения

В делах о negligence стандарт заботливости обычно — это стандарт:

1. AИдеального эксперта в каждом случае
2. BРазумного лица на месте ответчика
3. CЛучших личных возможностей ответчика
4. DОжиданий истца

Диффамация защищает:

1. AРепутацию лица
2. BФизическую безопасность
3. CТолько конфиденциальность медицинских записей
4. DИмущество

Дом построен на дефектном фундаменте, одобренном местным органом власти. Появляются трещины, и собственник продаёт дом с убытком. В деле Murphy v Brentwood DC убыток был:

1. AЧисто экономическим убытком, не возмещаемым в рамках negligence
2. BВозмещаемым только за счёт покупателя
3. CВозмещаемым, потому что совет одобрил проект
4. DФизическим ущербом, подлежащим полному возмещению

Ученица на третьем уроке вождения попадает в аварию и травмирует инструктора. Согласно делу Nettleship v Weston её вождение оценивается по стандарту:

1. AЕё собственных лучших усилий как новичка
2. BПрофессионального автогонщика
3. CРазумного ученика на том же этапе обучения
4. DРазумно компетентного и опытного водителя

Совет оставляет на своей земле брошенную лодку. Двое мальчиков поднимают её домкратом, чтобы починить, и она падает и травмирует одного из них. В деле Jolley v Sutton LBC совет:

1. AНе отвечал, потому что конкретные действия мальчиков были непредвидимы
2. BНе отвечал, потому что ремонт — не игра
3. CОтвечал, потому что общий вид несчастного случая был предвидим
4. DОтвечал только перед мальчиком, пользовавшимся домкратом

Посторонние проникают в пустой запертый кинотеатр и устраивают пожар, который распространяется на соседние здания. Собственник не знал о предыдущих проникновениях. В деле Smith v Littlewoods собственник:

1. AНёс строгую ответственность по Rylands v Fletcher
2. BОтвечал, потому что распространение огня всегда предвидимо
3. CНе отвечал, потому что не знал о риске
4. DОтвечал, потому что владельцы должны защищаться от всех посторонних

Внутренний аудитор, затаивший обиду на работодателя, выкладывает в интернет данные о зарплатах персонала. В деле WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Верховный суд решил, что работодатель:

1. AНе несёт vicarious liability, поскольку аудитор сводил личные счёты
2. BНесёт vicarious liability, поскольку утечки данных влекут строгую ответственность
3. CОтвечает только перед сотрудниками, чьи данные использовались для мошенничества
4. DНесёт vicarious liability, поскольку аудитор имел доступ к данным по работе