Деликтное право: лист заданий с ответами

Какая защита применяется, когда истец добровольно принял риск вреда?

1. AКрайняя необходимость
2. BВстречная вина потерпевшего
3. CНеобходимая оборона
4. DVolenti non fit injuria (согласие)

Диффамация защищает:

1. AРепутацию лица
2. BФизическую безопасность
3. CТолько конфиденциальность медицинских записей
4. DИмущество

Согласно разделу 1 Defamation Act 2013 заявление не является диффамационным, если только оно:

1. AОтветчик имел намерение навредить истцу или безразлично относился к тому, произойдёт ли это
2. BНе было опубликовано в газете или в интернете
3. CНе причинило или, вероятно, не причинит серьёзного вреда репутации истца
4. DНе привело к денежным потерям истца

Работник вдыхает кремниевую пыль из двух источников, лишь один из которых связан с нарушением работодателя. В деле Bonnington Castings v Wardlaw работодатель отвечал, потому что «виновная» пыль:

1. AБыла единственной причиной заболевания
2. BСоставляла более половины всей пыли
3. CВнесла существенный вклад в заболевание
4. DБыло легче предотвратить, чем другую пыль

Владелец нанимает солидную лифтовую компанию для обслуживания лифта. Небрежность компании приводит к несчастному случаю. Согласно делу Haseldine v Daw владелец:

1. AОтвечает, только если лифт новый
2. BНе отвечает, если разумно выбрал компетентного подрядчика
3. CОтвечает за любой дефект на своей территории
4. DОтвечает, потому что обслуживание не подлежит делегированию

Строгая ответственность (strict liability) означает, что ответчик может отвечать:

1. AТолько если нарушил договор
2. BТолько если действовал умышленно
3. CТолько за преступные действия
4. DБез доказательства вины

Новое высокое здание блокирует приём телевизионного сигнала во многих соседних домах. В деле Hunter v Canary Wharf Палата лордов решила, что:

1. ANuisance не было, поскольку nuisance требует шума
2. BNuisance, дающего право на иск, не было, и предъявить иск могли только лица, имеющие интерес в земле
3. CNuisance был, но иск мог предъявить только совет
4. DNuisance был, и иск могли предъявить все жители, включая членов семьи и жильцов

Оценщик по заказу ипотечного кредитора оценивает скромный дом, зная, что покупатель будет полагаться на оценку. Отчёт составлен небрежно и содержит оговорку об отказе от ответственности. В деле Smith v Eric S Bush Палата лордов решила, что:

1. AОценщик нёс обязанность перед покупателем, а оговорка не прошла тест разумности
2. BПредъявить иск оценщику мог только кредитор
3. CОговорка исключала всякую ответственность перед покупателем
4. DОценщик не нёс обязанности, потому что покупатель не был клиентом, заказавшим отчёт