Деликтное право: лист заданий с ответами

Диффамация защищает:

1. AФизическую безопасность
2. BТолько конфиденциальность медицинских записей
3. CРепутацию лица
4. DИмущество

Согласно Occupiers' Liability Act 1957 владелец (occupier) несёт перед законными посетителями:

1. AЛишь обязанность предупреждать о скрытых опасностях
2. BСтрогую ответственность за любой вред на территории
3. CНикакой обязанности при отсутствии договора
4. DОбщую обязанность заботливости (common duty of care)

Каков обычный способ защиты при продолжающемся private nuisance?

1. AИзвинение по решению суда
2. BШтраф в пользу государства
3. CСудебный запрет (injunction)
4. DРасторжение договора (rescission)

Тест «but for» используется, чтобы установить:

1. AСтандарт заботливости
2. BОбязанность заботливости
3. CФактическую причинную связь
4. DОтдалённость (remoteness) вреда

Две 15-летние девочки фехтуют пластиковыми линейками, и одна получает травму глаза. Согласно делу Mullin v Richards поведение ответчицы оценивается по стандарту:

1. AСобственного понимания ответчицы
2. BРазумного взрослого
3. CРазумного 15-летнего подростка
4. DРазумного учителя

Согласно делу Froom v Butcher, если ремень безопасности полностью предотвратил бы травмы пассажира автомобиля, возмещение обычно уменьшается на:

1. A25%
2. B10%
3. C50%
4. D75%

Водопроводная труба совета, ведущая к многоквартирному дому, протекает и вызывает обрушение насыпи, обнажая газовую магистраль. В деле Transco v Stockport MBC Палата лордов решила, что:

1. AОтветственности по Rylands не было, потому что подача воды по трубе не была неестественным использованием
2. BСовет отвечал за протечку в рамках negligence
3. CПравило Rylands v Fletcher отменено в английском праве
4. DСовет нёс строгую ответственность за всю вытекшую воду

После того как в деле Barker v Corus было решено, что ответственность по исключению Fairchild пропорциональна доле риска каждого ответчика, парламент отреагировал в отношении дел о мезотелиоме тем, что:

1. AСделал каждое ответственное лицо ответственным за весь вред согласно Compensation Act 2006
2. BПотребовал доказательства причинной связи «but for» во всех делах
3. CОтменил иски о заболеваниях, вызванных асбестом
4. DСоздал государственный компенсационный фонд, полностью заменивший деликтные иски к работодателям и их страховщикам