Деликтное право: лист заданий с ответами

В английском праве различие между libel и slander состоит в том, что:

1. ALibel касается компаний и публичных органов, а slander — частных лиц
2. BLibel имеет постоянную форму, а slander — временную, например устную речь
3. CLibel — преступление, а slander — деликт
4. DLibel должен быть правдой, а slander — ложью

Обязанность работодателя обеспечить компетентный персонал, безопасное оборудование, безопасное место и безопасную систему работы — это:

1. AОбязанность, действующая только на заводах
2. BОбязанность, которую можно передать любому подрядчику
3. CОбязанность, не подлежащая делегированию (non-delegable duty)
4. DОбязанность только перед руководителями

Согласно разделу 1 Defamation Act 2013 заявление не является диффамационным, если только оно:

1. AНе привело к денежным потерям истца
2. BНе было опубликовано в газете или в интернете
3. CОтветчик имел намерение навредить истцу или безразлично относился к тому, произойдёт ли это
4. DНе причинило или, вероятно, не причинит серьёзного вреда репутации истца

Дом построен на дефектном фундаменте, одобренном местным органом власти. Появляются трещины, и собственник продаёт дом с убытком. В деле Murphy v Brentwood DC убыток был:

1. AЧисто экономическим убытком, не возмещаемым в рамках negligence
2. BФизическим ущербом, подлежащим полному возмещению
3. CВозмещаемым, потому что совет одобрил проект
4. DВозмещаемым только за счёт покупателя

Ответственность по Rylands v Fletcher касается:

1. AУтечки опасной вещи, привезённой на землю для неестественного использования
2. BОтветственности за любой вред, причинённый неосторожным использованием земли, даже без утечки
3. CДиффамации в газетах
4. DВрачебной небрежности

Водитель попадает в незначительное столкновение, не получает физических травм, но его синдром хронической усталости становится постоянным. В деле Page v Smith он мог получить возмещение, потому что:

1. AПсихический вред после любой дорожной аварии, даже незначительной, возмещается всегда
2. BЕго связывали тесные узы любви с другим водителем
3. CОтветчик намеревался причинить ему вред
4. DОн был первичной жертвой, и какой-либо вред здоровью был предвидим

После того как в деле Barker v Corus было решено, что ответственность по исключению Fairchild пропорциональна доле риска каждого ответчика, парламент отреагировал в отношении дел о мезотелиоме тем, что:

1. AПотребовал доказательства причинной связи «but for» во всех делах
2. BСделал каждое ответственное лицо ответственным за весь вред согласно Compensation Act 2006
3. CСоздал государственный компенсационный фонд, полностью заменивший деликтные иски к работодателям и их страховщикам
4. DОтменил иски о заболеваниях, вызванных асбестом

Газета сообщает, что модель посещает «Анонимных наркоманов», приводя подробности и фотографии того, как она выходит со встречи. В деле Campbell v MGN Палата лордов решила, что:

1. AПубликация подробностей и фотографий была misuse of private information
2. BИска нет, потому что она лгала об употреблении наркотиков
3. CИска нет, потому что фотографии сделаны на общественной улице в Лондоне
4. DЧастным был только факт её зависимости