Деликтное право: лист заданий с ответами

Согласно разделу 1 Defamation Act 2013 заявление не является диффамационным, если только оно:

1. AНе было опубликовано в газете или в интернете
2. BНе привело к денежным потерям истца
3. CНе причинило или, вероятно, не причинит серьёзного вреда репутации истца
4. DОтветчик имел намерение навредить истцу или безразлично относился к тому, произойдёт ли это

Когда два причинителя вреда (tortfeasors) причиняют один и тот же неделимый вред, истец обычно может:

1. AПредъявить иск только к тому, кто действовал первым
2. BВзыскать лишь половину с каждого из них
3. CПредъявить иск, только если оба привлечены по одному иску
4. DВзыскать полное возмещение с любого из них

Дело Donoghue v Stevenson известно тем, что:

1. AУстановило «neighbour principle» как основу общей обязанности заботливости
2. BДало определение убийства
3. CУтвердило верховенство права ЕС
4. DУстановление, что производители отвечают только перед теми, с кем заключили договор

В иске о психическом вреде «вторичная жертва» обычно должна доказать:

1. AСобственную физическую травму
2. BЧто ей заплатили за присутствие
3. CТолько того, что она перенесла признанное психическое заболевание после известия о событии
4. DТесную связь любви и привязанности и близость во времени и пространстве к событию

Солиситор по небрежности затягивает подготовку нового завещания, и клиент умирает, не успев его подписать. Предполагаемые бенефициары лишаются завещательных даров. В деле White v Jones солиситор:

1. AОтвечал перед разочарованными бенефициарами
2. BОтвечал только перед наследственной массой клиента
3. CНе отвечал, потому что с ними не было договора
4. DНе отвечал, потому что завещание так и не было подписано

Аудиторы по небрежности заверяют отчётность компании. Инвестор, полагаясь на неё, покупает дополнительные акции и несёт убытки. В деле Caparo v Dickman аудиторы:

1. AНесли строгую ответственность за ошибки в отчётности
2. BНесли обязанность перед любым, кто полагается на отчётность
3. CНесли обязанность, потому что инвестор был акционером
4. DНе несли перед инвестором обязанности для этой цели

По нидерландскому требованию «релятивности» (статья 6:163 BW) иск не удовлетворяется, если:

1. AОтветчик не предвидел, каким именно образом будет причинён вред истцу
2. BИстец не нанял адвоката
3. CВред превышает фиксированную сумму
4. DНарушенная норма не направлена на защиту истца от причинённого вреда

Внутренний аудитор, затаивший обиду на работодателя, выкладывает в интернет данные о зарплатах персонала. В деле WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Верховный суд решил, что работодатель:

1. AНесёт vicarious liability, поскольку аудитор имел доступ к данным по работе
2. BНе несёт vicarious liability, поскольку аудитор сводил личные счёты
3. CОтвечает только перед сотрудниками, чьи данные использовались для мошенничества
4. DНесёт vicarious liability, поскольку утечки данных влекут строгую ответственность