Деликтное право: лист заданий с ответами

Кто по английскому праву обычно может предъявить иск о private nuisance?

1. AЛюбой посетитель, остановившийся в доме
2. BЛюбой, кто проживает в помещении, включая членов семьи и жильцов
3. CТолько местный орган власти
4. DЛицо, имеющее право на затронутую землю, например собственник или арендатор

Деликт battery (побои) — это:

1. AУмышленное и непосредственное применение противоправной силы к другому лицу
2. BЛожное заявление, вредящее чьей-либо репутации
3. CНеосторожное причинение вреда другому лицу на дороге
4. DРазумное создание у другого лица страха, что сейчас будет применена противоправная сила

Согласно разделу 1 Defamation Act 2013 заявление не является диффамационным, если только оно:

1. AНе причинило или, вероятно, не причинит серьёзного вреда репутации истца
2. BНе было опубликовано в газете или в интернете
3. CНе привело к денежным потерям истца
4. DОтветчик имел намерение навредить истцу или безразлично относился к тому, произойдёт ли это

Хирург не предупреждает пациентку о небольшом риске серьёзного осложнения. Она всё равно согласилась бы на операцию, но позже. Риск реализуется. В деле Chester v Afshar Палата лордов решила, что:

1. AХирург не отвечает, поскольку тест «but for» не выполнен
2. BПациентка дала согласие, поэтому иска нет
3. CХирург отвечает только за стоимость операции
4. DХирург отвечает, с отступлением от обычных принципов причинной связи

В деле Bolitho v City and Hackney HA Палата лордов дополнила тест Bolam требованием, чтобы профессиональное мнение, на которое ссылаются:

1. AБыло изложено в медицинском учебнике
2. BВыдерживало логический анализ
3. CРазделялось большинством врачей страны
4. DБыло принято пациентом

Две 15-летние девочки фехтуют пластиковыми линейками, и одна получает травму глаза. Согласно делу Mullin v Richards поведение ответчицы оценивается по стандарту:

1. AРазумного взрослого
2. BРазумного учителя
3. CРазумного 15-летнего подростка
4. DСобственного понимания ответчицы

Новое высокое здание блокирует приём телевизионного сигнала во многих соседних домах. В деле Hunter v Canary Wharf Палата лордов решила, что:

1. ANuisance, дающего право на иск, не было, и предъявить иск могли только лица, имеющие интерес в земле
2. BNuisance был, и иск могли предъявить все жители, включая членов семьи и жильцов
3. CNuisance не было, поскольку nuisance требует шума
4. DNuisance был, но иск мог предъявить только совет

Работник заболевает дерматитом от кирпичной пыли. Работодатель не обеспечил возможность помыться, но наука не могла доказать, что мытьё предотвратило бы болезнь. В деле McGhee v National Coal Board:

1. AРаботодатель отвечал, потому что его нарушение существенно увеличило риск
2. BИск работника исключался его согласием на риск
3. CРаботодатель не отвечал, потому что тест «but for» не мог быть выполнен
4. DРаботодатель отвечал только за половину убытков