Деликтное право: лист заданий с ответами

Согласно Defamation Act 2013 защита правдивости (truth) требует, чтобы ответчик доказал, что:

1. AОбвинение, содержащееся в заявлении, по существу правдиво
2. BКаждое слово заявления точно
3. CЗаявление касалось вопроса, представляющего общественный интерес
4. DОтветчик добросовестно и разумно верил, что заявление правдиво

Чем в английском праве в основном регулируется публикация частной информации без оправдания?

1. AДеликтом misuse of private information (злоупотребление частной информацией)
2. BTrespass to land
3. CMalicious falsehood (злонамеренной ложью)
4. DДиффамацией

Защита крайней необходимости (necessity) в деликтном праве может оправдать действие, когда:

1. AИстец грубо обошёлся с ответчиком
2. BДействие было необходимо, чтобы защитить коммерческую прибыль ответчика от предвидимых потерь
3. CОтветчик торопился
4. DОно было разумно необходимо для предотвращения большего вреда людям или имуществу

Согласно делу Montgomery v Lanarkshire Health Board врач должен сообщать пациенту о:

1. AСущественных рисках лечения и разумных альтернативах
2. BТолько тех рисках, которые обычно упоминают другие врачи
3. CНичём, если пациент не спрашивает
4. DКаждом возможном риске, каким бы отдалённым он ни был

Две 15-летние девочки фехтуют пластиковыми линейками, и одна получает травму глаза. Согласно делу Mullin v Richards поведение ответчицы оценивается по стандарту:

1. AСобственного понимания ответчицы
2. BРазумного 15-летнего подростка
3. CРазумного взрослого
4. DРазумного учителя

Пятилетний ребёнок, играя без взрослых, падает в траншею на открытом участке земли. В деле Phipps v Rochester Corporation владелец:

1. AНе отвечал, потому что мог ожидать, что родители присматривают за очень маленькими детьми
2. BОтвечал, потому что траншея не была огорожена
3. CНе отвечал, потому что ребёнок был нарушителем
4. DОтвечал, потому что маленьких детей нужно защищать от любой опасности на земле

Полицейские, задерживая подозреваемого на оживлённой улице, сбивают с ног пожилую пешеходку. В деле Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Верховный суд решил, что:

1. AОбязанность возникла лишь потому, что она была жертвой преступления
2. BОбязанность существовала, поскольку полиция причинила вред активным действием
3. CОбязанности не было, потому что полиция обладает иммунитетом
4. DОбязанности не было, поскольку тест Caparo не был выполнен для полицейских операций

Защита «противоправности» (ex turpi causa) в деликтном праве означает, что:

1. AИстцу могут отказать в возмещении, если требование вытекает из его собственного серьёзного противоправного поведения
2. BОтветчика нельзя привлечь, если его собственное поведение в отношении истца было уголовным преступлением
3. CКаждый истец с судимостью проигрывает
4. DИск может предъявить только государство