Деликтное право: лист заданий с ответами

Заявления членов парламента во время дебатов в парламенте Великобритании защищены от исков о диффамации:

1. AАбсолютной привилегией (absolute privilege)
2. BКвалифицированной привилегией (qualified privilege)
3. CЗащитой добросовестного мнения
4. DЗащитой общественного интереса

Согласно Defamation Act 2013 защита правдивости (truth) требует, чтобы ответчик доказал, что:

1. AКаждое слово заявления точно
2. BОбвинение, содержащееся в заявлении, по существу правдиво
3. CЗаявление касалось вопроса, представляющего общественный интерес
4. DОтветчик добросовестно и разумно верил, что заявление правдиво

Какой английский закон позволяет иждивенцам лица, погибшего в результате деликта, требовать возмещения за утрату материальной поддержки?

1. AOccupiers' Liability Act 1984
2. BLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945
3. CFatal Accidents Act 1976
4. DCompensation Act 2006

После наводнения пол завода становится скользким; владелец посыпает его опилками, но не везде, и работник поскальзывается. Согласно делу Latimer v AEC владелец:

1. AБыл небрежен, потому что должен был закрыть завод, пока пол не высохнет
2. BНёс строгую ответственность за ущерб от наводнения
3. CБыл небрежен, потому что любое падение доказывает нарушение
4. DНе был небрежен, потому что закрытие завода было бы несоразмерным

Владелец нанимает солидную лифтовую компанию для обслуживания лифта. Небрежность компании приводит к несчастному случаю. Согласно делу Haseldine v Daw владелец:

1. AОтвечает, только если лифт новый
2. BНе отвечает, если разумно выбрал компетентного подрядчика
3. CОтвечает, потому что обслуживание не подлежит делегированию
4. DОтвечает за любой дефект на своей территории

Крикетный мяч очень редко вылетает за пределы площадки и травмирует прохожего. В деле Bolton v Stone клуб:

1. AБыл небрежен, потому что не прекратил игру в крикет
2. BБыл небрежен, потому что травма была предвидима
3. CНёс строгую ответственность за всё, что вылетает за пределы площадки
4. DНе был небрежен, потому что риск был очень мал

Работник заболевает дерматитом от кирпичной пыли. Работодатель не обеспечил возможность помыться, но наука не могла доказать, что мытьё предотвратило бы болезнь. В деле McGhee v National Coal Board:

1. AРаботодатель отвечал, потому что его нарушение существенно увеличило риск
2. BИск работника исключался его согласием на риск
3. CРаботодатель отвечал только за половину убытков
4. DРаботодатель не отвечал, потому что тест «but for» не мог быть выполнен

После производственной травмы, ослабившей ногу, мужчина спускается по крутой лестнице без перил с ребёнком на руках; нога подкашивается, он прыгает и ломает лодыжку. В деле McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. AЕго неразумное поведение разорвало цепь причинной связи
2. BРаботодатель отвечал и за травму лодыжки как за предвидимый результат
3. CРаботодатель отвечал за половину травмы лодыжки
4. DЕдинственным ответственным был владелец лестницы