Деликтное право: лист заданий с ответами

Встречная вина потерпевшего (contributory negligence) обычно ведёт к:

1. AУменьшению возмещения истцу
2. BПолному отказу в иске во всех современных системах
3. CБольшему возмещению
4. DУголовной ответственности истца

Существует ли в английском праве общая обязанность спасать незнакомца, находящегося в опасности?

1. AДа, каждый должен пытаться спасти любого, кто в опасности
2. BНет, если только незнакомец не просит о помощи
3. CДа, но только для подготовленных специалистов
4. DНет, за чистое бездействие ответственности, как правило, нет

Деликт battery (побои) — это:

1. AЛожное заявление, вредящее чьей-либо репутации
2. BРазумное создание у другого лица страха, что сейчас будет применена противоправная сила
3. CНеосторожное причинение вреда другому лицу на дороге
4. DУмышленное и непосредственное применение противоправной силы к другому лицу

Пожарный получает травму от тяжёлого домкрата в неподходящем грузовике, срочно отправленном спасать женщину, оказавшуюся под автомобилем. Согласно делу Watt v Hertfordshire CC пожарная служба:

1. AНесла строгую ответственность за травмы работников
2. BНе была небрежна, потому что спасение жизни оправдывало риск
3. CБыла небрежна, потому что пожарные никогда не должны рисковать
4. DБыла небрежна, потому что использовала неподходящий автомобиль

Тест Bolam применяется к:

1. AОтветственности владельца перед нарушителями
2. BОтдалённости вреда
3. CСтандарту заботливости для профессионалов, например врачей
4. DЗащите в делах о диффамации

Работник вдыхает кремниевую пыль из двух источников, лишь один из которых связан с нарушением работодателя. В деле Bonnington Castings v Wardlaw работодатель отвечал, потому что «виновная» пыль:

1. AБыло легче предотвратить, чем другую пыль
2. BСоставляла более половины всей пыли
3. CВнесла существенный вклад в заболевание
4. DБыла единственной причиной заболевания

Работник заболевает дерматитом от кирпичной пыли. Работодатель не обеспечил возможность помыться, но наука не могла доказать, что мытьё предотвратило бы болезнь. В деле McGhee v National Coal Board:

1. AИск работника исключался его согласием на риск
2. BРаботодатель отвечал, потому что его нарушение существенно увеличило риск
3. CРаботодатель отвечал только за половину убытков
4. DРаботодатель не отвечал, потому что тест «but for» не мог быть выполнен

В деле Hedley Byrne v Heller ответственность за небрежное заявление возникла потому, что:

1. AЗаявление причинило физическую травму
2. BМежду сторонами был договор, по которому банк получал плату за данную им справку
3. CСуществовали особые отношения, при которых истец разумно полагался на профессионально данный совет
4. DОтветчик намеревался обмануть