Деликтное право: лист заданий с ответами

Что означает выражение «res ipsa loquitur» в праве о небрежности?

1. AДело нельзя решить без экспертных доказательств о стандарте заботливости
2. BИстец добровольно принял риск
3. CФакты указывают на небрежность, если ответчик не даст объяснения
4. DОтветчик несёт строгую ответственность за любой вред

Согласно Occupiers' Liability Act 1957 владелец должен быть готов к тому, что дети:

1. AПолностью не допускаются на территорию
2. BТак же осторожны, как взрослые
3. CМенее осторожны, чем взрослые
4. DВсегда находятся под присмотром родителей

Какой английский закон позволяет иждивенцам лица, погибшего в результате деликта, требовать возмещения за утрату материальной поддержки?

1. AOccupiers' Liability Act 1984
2. BFatal Accidents Act 1976
3. CLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945
4. DCompensation Act 2006

Рабочие оставляют открытый люк с парафиновыми лампами. Мальчик роняет лампу внутрь, что вызывает неожиданный взрыв и ожоги. В деле Hughes v Lord Advocate ответчики:

1. AОтвечали только за половину вреда
2. BНе отвечали, потому что мальчик был нарушителем (trespasser)
3. CНе отвечали, потому что взрыв был непредвидим
4. DОтвечали, потому что ожоги были предвидимым видом вреда

Полицейские, помогавшие при катастрофе на стадионе «Хиллсборо», получили психический вред. В деле White v Chief Constable of South Yorkshire их иски:

1. AБыли удовлетворены, потому что по английскому праву спасатели всегда считаются первичными жертвами
2. BНе были удовлетворены, потому что полиция никогда не может предъявлять иск к своему работодателю
3. CБыли удовлетворены, потому что они были работниками ответчика
4. DНе были удовлетворены, потому что они не подвергались физической опасности и не были первичными жертвами

Тест «but for» используется, чтобы установить:

1. AОтдалённость (remoteness) вреда
2. BФактическую причинную связь
3. CОбязанность заботливости
4. DСтандарт заботливости

Работник заболевает дерматитом от кирпичной пыли. Работодатель не обеспечил возможность помыться, но наука не могла доказать, что мытьё предотвратило бы болезнь. В деле McGhee v National Coal Board:

1. AРаботодатель отвечал, потому что его нарушение существенно увеличило риск
2. BИск работника исключался его согласием на риск
3. CРаботодатель не отвечал, потому что тест «but for» не мог быть выполнен
4. DРаботодатель отвечал только за половину убытков

В деле Fairchild v Glenhaven Funeral Services суд удовлетворил иски к работодателям, хотя тест «but for» не выполнялся, потому что:

1. AРаботодатели признали умысел
2. BЖертвы подписали договоры со всеми работодателями, прямо распределявшие ответственность за асбестовое заболевание
3. CНесколько работодателей подвергали жертву воздействию асбеста, и невозможно было установить, кто вызвал мезотелиому
4. DПалата лордов отменила требование причинной связи