Деликтное право: лист заданий с ответами

Заявления членов парламента во время дебатов в парламенте Великобритании защищены от исков о диффамации:

1. AКвалифицированной привилегией (qualified privilege)
2. BЗащитой общественного интереса
3. CЗащитой добросовестного мнения
4. DАбсолютной привилегией (absolute privilege)

Кто по английскому праву обычно может предъявить иск о private nuisance?

1. AЛюбой, кто проживает в помещении, включая членов семьи и жильцов
2. BЛюбой посетитель, остановившийся в доме
3. CТолько местный орган власти
4. DЛицо, имеющее право на затронутую землю, например собственник или арендатор

В Англии и Уэльсе иск о небрежности (negligence) в связи с вредом здоровью обычно должен быть предъявлен в течение:

1. AТрёх лет с момента причинения вреда или с даты осведомлённости
2. BОдного года с момента причинения вреда
3. CДвенадцати лет с момента причинения вреда
4. DШести лет с момента причинения вреда

Солиситор по небрежности затягивает подготовку нового завещания, и клиент умирает, не успев его подписать. Предполагаемые бенефициары лишаются завещательных даров. В деле White v Jones солиситор:

1. AОтвечал только перед наследственной массой клиента
2. BНе отвечал, потому что завещание так и не было подписано
3. CНе отвечал, потому что с ними не было договора
4. DОтвечал перед разочарованными бенефициарами

Какого вопроса касается дело Wagon Mound?

1. AНепосредственности: ответчик отвечает за все прямые последствия нарушения
2. BОтдалённости: возмещаются только разумно предвидимые виды вреда
3. CСтрогой ответственности за животных
4. DОбязанности заботливости в отношении нерождённых

Работодатель не выдаёт защитные очки работнику, уже слепому на один глаз, и тот теряет на работе здоровый глаз. Согласно делу Paris v Stepney BC работодатель:

1. AБыл небрежен, потому что возможный вред для этого работника был очень серьёзным
2. BНе был небрежен, потому что риск несчастного случая был одинаковым для всех работников
3. CНе был небрежен, потому что очки обычно не выдавались
4. DНёс строгую ответственность за все травмы глаз

Небрежный водитель травмирует мужчине ногу. Позднее грабители стреляют в ту же ногу, и её ампутируют. В деле Baker v Willoughby водитель:

1. AБыл полностью освобождён от ответственности последующим выстрелом грабителей
2. BОтвечал только до момента выстрела
3. CОставался ответственным за первоначальную нетрудоспособность и после выстрела
4. DОтвечал и за ампутацию

После аварии в тоннеле полицейский инспектор по небрежности приказывает сотруднику ехать обратно навстречу движению, и того сбивают. В деле Knightley v Johns первоначальный небрежный водитель:

1. AОтвечал, потому что спасатели предвидимы
2. BНе отвечал за травму сотрудника, потому что небрежность инспектора разорвала цепь
3. CОтвечал за половину, разделив ответственность с инспектором
4. DОтвечал за все последствия, потому что травма сотрудника была предвидимым результатом аварии