Деликтное право: лист заданий с ответами

В делах о negligence стандарт заботливости обычно — это стандарт:

1. AОжиданий истца
2. BРазумного лица на месте ответчика
3. CЛучших личных возможностей ответчика
4. DИдеального эксперта в каждом случае

Деликт assault (угроза насилием) — это:

1. AСоздание у лица разумного ожидания немедленного применения противоправной силы
2. BУдержание лица в комнате против его воли
3. CФактическое прямое применение силы к лицу без его согласия
4. DОскорбление лица в присутствии других

Согласно Occupiers' Liability Act 1957 владелец (occupier) несёт перед законными посетителями:

1. AЛишь обязанность предупреждать о скрытых опасностях
2. BНикакой обязанности при отсутствии договора
3. CОбщую обязанность заботливости (common duty of care)
4. DСтрогую ответственность за любой вред на территории

Работник вдыхает кремниевую пыль из двух источников, лишь один из которых связан с нарушением работодателя. В деле Bonnington Castings v Wardlaw работодатель отвечал, потому что «виновная» пыль:

1. AВнесла существенный вклад в заболевание
2. BСоставляла более половины всей пыли
3. CБыла единственной причиной заболевания
4. DБыло легче предотвратить, чем другую пыль

Подрядчики по небрежности перерезают силовой кабель, повреждая расплав в печи завода и останавливая дальнейшее производство. В деле Spartan Steel v Martin завод взыскал:

1. AВсю прибыль, упущенную во время отключения электроэнергии
2. BСтоимость повреждённого расплава и упущенную по нему прибыль, но не прибыль от последующих плавок
3. CТолько стоимость ремонта кабеля
4. DНичего, потому что все потери были экономическими и физического повреждения не было

Рабочие оставляют открытый люк с парафиновыми лампами. Мальчик роняет лампу внутрь, что вызывает неожиданный взрыв и ожоги. В деле Hughes v Lord Advocate ответчики:

1. AНе отвечали, потому что взрыв был непредвидим
2. BНе отвечали, потому что мальчик был нарушителем (trespasser)
3. CОтвечали только за половину вреда
4. DОтвечали, потому что ожоги были предвидимым видом вреда

Выбросы медеплавильного завода повреждают деревья и кустарники в соседнем поместье в промышленном районе. В деле St Helen's Smelting v Tipping Палата лордов решила, что:

1. ANuisance не было, потому что характер промышленного района оправдывал дым и ущерб
2. BNuisance был бы, только если бы выбросы были шумными
3. CХарактер местности не имел значения, потому что был причинён физический ущерб имуществу
4. DИстец сам пришёл к nuisance, поэтому проиграл

Двое детей видят, как их отец падает и умирает от сердечного приступа, спустя долгое время после того, как больница по небрежности не диагностировала его болезнь сердца. В деле Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) Верховный суд решил, что:

1. AОни могли получить возмещение, потому что были свидетелями смерти
2. BТребовать возмещения за их потрясение могла только их мать
3. CБольница не несла перед ними обязанности как перед вторичными жертвами
4. DОни были первичными жертвами небрежности больницы