Деликтное право: лист заданий с ответами

Деликты trespass являются «actionable per se», что означает:

1. AИстец должен доказать серьёзный вред
2. BИск может предъявить только государство
3. CИск должен быть предъявлен в течение месяца
4. DИстцу не нужно доказывать какой-либо вред

Какие три элемента истец обычно должен доказать в деле о negligence (небрежности)?

1. AОбязанность проявлять заботливость, нарушение этой обязанности и вред, причинённый нарушением
2. BДоговор, нарушение и убыток
3. CВину, наказание и извинение
4. DУмысел, мотив и вред

Встречная вина потерпевшего (contributory negligence) обычно ведёт к:

1. AБольшему возмещению
2. BУголовной ответственности истца
3. CПолному отказу в иске во всех современных системах
4. DУменьшению возмещения истцу

Мужчина стучит подносами и кричит каждый раз, когда его соседка, учительница музыки, даёт уроки, исключительно чтобы досадить ей. В деле Christie v Davey суд решил, что:

1. AЕго злой умысел сделал шум неразумным использованием земли и nuisance
2. BСами уроки музыки являются nuisance
3. CНамерение не имеет значения для nuisance, поэтому его мотив не мог повлиять на иск
4. DС шумом могла разобраться только полиция

Работник вдыхает кремниевую пыль из двух источников, лишь один из которых связан с нарушением работодателя. В деле Bonnington Castings v Wardlaw работодатель отвечал, потому что «виновная» пыль:

1. AВнесла существенный вклад в заболевание
2. BБыло легче предотвратить, чем другую пыль
3. CБыла единственной причиной заболевания
4. DСоставляла более половины всей пыли

Тепло от обычной деятельности соседа повреждает особо чувствительную бумагу, хранящуюся у истца, но не повредило бы обычную бумагу. Согласно делу Robinson v Kilvert иск:

1. AНе удовлетворяется, потому что тепло не может быть nuisance
2. BУдовлетворяется, потому что любой физический ущерб имуществу является nuisance, дающим право на иск
3. CНе удовлетворяется, потому что nuisance не защищает аномально чувствительное использование
4. DУдовлетворяется, потому что бумага была ценной

Оценщик по заказу ипотечного кредитора оценивает скромный дом, зная, что покупатель будет полагаться на оценку. Отчёт составлен небрежно и содержит оговорку об отказе от ответственности. В деле Smith v Eric S Bush Палата лордов решила, что:

1. AОценщик нёс обязанность перед покупателем, а оговорка не прошла тест разумности
2. BОценщик не нёс обязанности, потому что покупатель не был клиентом, заказавшим отчёт
3. CОговорка исключала всякую ответственность перед покупателем
4. DПредъявить иск оценщику мог только кредитор

Водопроводная труба совета, ведущая к многоквартирному дому, протекает и вызывает обрушение насыпи, обнажая газовую магистраль. В деле Transco v Stockport MBC Палата лордов решила, что:

1. AСовет нёс строгую ответственность за всю вытекшую воду
2. BОтветственности по Rylands не было, потому что подача воды по трубе не была неестественным использованием
3. CПравило Rylands v Fletcher отменено в английском праве
4. DСовет отвечал за протечку в рамках negligence