Деликтное право: лист заданий с ответами

Защита крайней необходимости (necessity) в деликтном праве может оправдать действие, когда:

1. AОно было разумно необходимо для предотвращения большего вреда людям или имуществу
2. BДействие было необходимо, чтобы защитить коммерческую прибыль ответчика от предвидимых потерь
3. CОтветчик торопился
4. DИстец грубо обошёлся с ответчиком

Какие три элемента истец обычно должен доказать в деле о negligence (небрежности)?

1. AВину, наказание и извинение
2. BУмысел, мотив и вред
3. CДоговор, нарушение и убыток
4. DОбязанность проявлять заботливость, нарушение этой обязанности и вред, причинённый нарушением

Что означает выражение «res ipsa loquitur» в праве о небрежности?

1. AИстец добровольно принял риск
2. BДело нельзя решить без экспертных доказательств о стандарте заботливости
3. CФакты указывают на небрежность, если ответчик не даст объяснения
4. DОтветчик несёт строгую ответственность за любой вред

Полицейские, помогавшие при катастрофе на стадионе «Хиллсборо», получили психический вред. В деле White v Chief Constable of South Yorkshire их иски:

1. AНе были удовлетворены, потому что они не подвергались физической опасности и не были первичными жертвами
2. BНе были удовлетворены, потому что полиция никогда не может предъявлять иск к своему работодателю
3. CБыли удовлетворены, потому что они были работниками ответчика
4. DБыли удовлетворены, потому что по английскому праву спасатели всегда считаются первичными жертвами

Совет оставляет на своей земле брошенную лодку. Двое мальчиков поднимают её домкратом, чтобы починить, и она падает и травмирует одного из них. В деле Jolley v Sutton LBC совет:

1. AОтвечал только перед мальчиком, пользовавшимся домкратом
2. BОтвечал, потому что общий вид несчастного случая был предвидим
3. CНе отвечал, потому что конкретные действия мальчиков были непредвидимы
4. DНе отвечал, потому что ремонт — не игра

Подрядчики по небрежности перерезают силовой кабель, повреждая расплав в печи завода и останавливая дальнейшее производство. В деле Spartan Steel v Martin завод взыскал:

1. AСтоимость повреждённого расплава и упущенную по нему прибыль, но не прибыль от последующих плавок
2. BВсю прибыль, упущенную во время отключения электроэнергии
3. CНичего, потому что все потери были экономическими и физического повреждения не было
4. DТолько стоимость ремонта кабеля

Банк требует от соискателей пройти медицинский осмотр у самозанятого врача, который совершает насилие над некоторыми из них. В деле Barclays Bank v Various Claimants (2020) Верховный суд решил, что банк:

1. AНесёт строгую ответственность за любой вред соискателям
2. BНесёт vicarious liability, потому что выбрал этого врача
3. CНе несёт vicarious liability, поскольку врач был независимым подрядчиком, ведущим собственное дело
4. DНесёт vicarious liability, поскольку отношения были сходны с трудовыми, а банк пользовался результатами его работы

Новое высокое здание блокирует приём телевизионного сигнала во многих соседних домах. В деле Hunter v Canary Wharf Палата лордов решила, что:

1. ANuisance был, и иск могли предъявить все жители, включая членов семьи и жильцов
2. BNuisance был, но иск мог предъявить только совет
3. CNuisance не было, поскольку nuisance требует шума
4. DNuisance, дающего право на иск, не было, и предъявить иск могли только лица, имеющие интерес в земле