Деликтное право: лист заданий с ответами

Что означает выражение «res ipsa loquitur» в праве о небрежности?

1. AФакты указывают на небрежность, если ответчик не даст объяснения
2. BИстец добровольно принял риск
3. CОтветчик несёт строгую ответственность за любой вред
4. DДело нельзя решить без экспертных доказательств о стандарте заботливости

Чтобы предъявить частный иск о public nuisance, истец должен доказать:

1. AЧто получен обвинительный приговор по уголовному делу
2. BИнтерес в земле, соседствующей с местом, где происходит nuisance
3. CЧто ответчик намеревался причинить вред
4. DОсобый ущерб сверх того, что понесла общественность в целом

Согласно Occupiers' Liability Act 1957 владелец (occupier) несёт перед законными посетителями:

1. AСтрогую ответственность за любой вред на территории
2. BЛишь обязанность предупреждать о скрытых опасностях
3. CОбщую обязанность заботливости (common duty of care)
4. DНикакой обязанности при отсутствии договора

Полицейские, помогавшие при катастрофе на стадионе «Хиллсборо», получили психический вред. В деле White v Chief Constable of South Yorkshire их иски:

1. AБыли удовлетворены, потому что они были работниками ответчика
2. BБыли удовлетворены, потому что по английскому праву спасатели всегда считаются первичными жертвами
3. CНе были удовлетворены, потому что полиция никогда не может предъявлять иск к своему работодателю
4. DНе были удовлетворены, потому что они не подвергались физической опасности и не были первичными жертвами

В деле Bolitho v City and Hackney HA Палата лордов дополнила тест Bolam требованием, чтобы профессиональное мнение, на которое ссылаются:

1. AБыло изложено в медицинском учебнике
2. BВыдерживало логический анализ
3. CРазделялось большинством врачей страны
4. DБыло принято пациентом

Согласно делу Froom v Butcher, если ремень безопасности полностью предотвратил бы травмы пассажира автомобиля, возмещение обычно уменьшается на:

1. A50%
2. B75%
3. C10%
4. D25%

Небрежный водитель травмирует мужчине ногу. Позднее грабители стреляют в ту же ногу, и её ампутируют. В деле Baker v Willoughby водитель:

1. AБыл полностью освобождён от ответственности последующим выстрелом грабителей
2. BОтвечал и за ампутацию
3. CОставался ответственным за первоначальную нетрудоспособность и после выстрела
4. DОтвечал только до момента выстрела

Кожевенный завод в течение многих лет проливает небольшие количества растворителя. Он просачивается под землю и загрязняет скважину водопроводной компании, чего никто не мог предвидеть. В деле Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AИск водопроводной компании исключался встречной небрежностью
2. BЗавод отвечал вместо этого в рамках negligence
3. CЗавод отвечал, поскольку ответственность по Rylands строгая и не требует предвидимости
4. DЗавод не отвечал, потому что вид ущерба не был предвидим