Деликтное право: лист заданий с ответами

Согласно Defamation Act 2013 защита правдивости (truth) требует, чтобы ответчик доказал, что:

1. AЗаявление касалось вопроса, представляющего общественный интерес
2. BОбвинение, содержащееся в заявлении, по существу правдиво
3. CКаждое слово заявления точно
4. DОтветчик добросовестно и разумно верил, что заявление правдиво

Кто по английскому праву обычно может предъявить иск о private nuisance?

1. AЛюбой, кто проживает в помещении, включая членов семьи и жильцов
2. BТолько местный орган власти
3. CЛюбой посетитель, остановившийся в доме
4. DЛицо, имеющее право на затронутую землю, например собственник или арендатор

Чтобы предъявить частный иск о public nuisance, истец должен доказать:

1. AОсобый ущерб сверх того, что понесла общественность в целом
2. BЧто ответчик намеревался причинить вред
3. CИнтерес в земле, соседствующей с местом, где происходит nuisance
4. DЧто получен обвинительный приговор по уголовному делу

Водитель попадает в незначительное столкновение, не получает физических травм, но его синдром хронической усталости становится постоянным. В деле Page v Smith он мог получить возмещение, потому что:

1. AЕго связывали тесные узы любви с другим водителем
2. BОтветчик намеревался причинить ему вред
3. CОн был первичной жертвой, и какой-либо вред здоровью был предвидим
4. DПсихический вред после любой дорожной аварии, даже незначительной, возмещается всегда

Какого вопроса касается дело Wagon Mound?

1. AОбязанности заботливости в отношении нерождённых
2. BНепосредственности: ответчик отвечает за все прямые последствия нарушения
3. CСтрогой ответственности за животных
4. DОтдалённости: возмещаются только разумно предвидимые виды вреда

После наводнения пол завода становится скользким; владелец посыпает его опилками, но не везде, и работник поскальзывается. Согласно делу Latimer v AEC владелец:

1. AНе был небрежен, потому что закрытие завода было бы несоразмерным
2. BБыл небрежен, потому что должен был закрыть завод, пока пол не высохнет
3. CБыл небрежен, потому что любое падение доказывает нарушение
4. DНёс строгую ответственность за ущерб от наводнения

Кожевенный завод в течение многих лет проливает небольшие количества растворителя. Он просачивается под землю и загрязняет скважину водопроводной компании, чего никто не мог предвидеть. В деле Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AЗавод не отвечал, потому что вид ущерба не был предвидим
2. BИск водопроводной компании исключался встречной небрежностью
3. CЗавод отвечал, поскольку ответственность по Rylands строгая и не требует предвидимости
4. DЗавод отвечал вместо этого в рамках negligence

Газета сообщает, что модель посещает «Анонимных наркоманов», приводя подробности и фотографии того, как она выходит со встречи. В деле Campbell v MGN Палата лордов решила, что:

1. AИска нет, потому что она лгала об употреблении наркотиков
2. BИска нет, потому что фотографии сделаны на общественной улице в Лондоне
3. CЧастным был только факт её зависимости
4. DПубликация подробностей и фотографий была misuse of private information