Деликтное право: лист заданий с ответами

Обязанность работодателя обеспечить компетентный персонал, безопасное оборудование, безопасное место и безопасную систему работы — это:

1. AОбязанность, действующая только на заводах
2. BОбязанность, не подлежащая делегированию (non-delegable duty)
3. CОбязанность только перед руководителями
4. DОбязанность, которую можно передать любому подрядчику

Гражданский иск о нарушении установленной законом обязанности (breach of statutory duty) удовлетворяется, только если:

1. AПарламент намеревался предоставить по закону право на иск отдельным лицам
2. BЗакон создаёт хоть какую-нибудь обязанность
3. CОтветчик также осуждён за уголовное преступление по этому закону
4. DУ истца нет никакого другого возможного иска

Согласно Occupiers' Liability Act 1957 владелец (occupier) несёт перед законными посетителями:

1. AНикакой обязанности при отсутствии договора
2. BЛишь обязанность предупреждать о скрытых опасностях
3. CСтрогую ответственность за любой вред на территории
4. DОбщую обязанность заботливости (common duty of care)

Полицейские, помогавшие при катастрофе на стадионе «Хиллсборо», получили психический вред. В деле White v Chief Constable of South Yorkshire их иски:

1. AБыли удовлетворены, потому что они были работниками ответчика
2. BНе были удовлетворены, потому что полиция никогда не может предъявлять иск к своему работодателю
3. CБыли удовлетворены, потому что по английскому праву спасатели всегда считаются первичными жертвами
4. DНе были удовлетворены, потому что они не подвергались физической опасности и не были первичными жертвами

Воспитатель интерната, нанятый школой, совершает насилие в отношении мальчиков, находящихся на его попечении. В деле Lister v Hesley Hall работодатель:

1. AНёс vicarious liability, потому что насилие было тесно связано с его обязанностями
2. BОтвечал только за собственную небрежность при найме
3. CНе отвечал, потому что воспитатель действовал в своих интересах
4. DНе отвечал, потому что насилие никогда не входит в рамки трудовых обязанностей воспитателя

Хирург не предупреждает пациентку о небольшом риске серьёзного осложнения. Она всё равно согласилась бы на операцию, но позже. Риск реализуется. В деле Chester v Afshar Палата лордов решила, что:

1. AХирург отвечает, с отступлением от обычных принципов причинной связи
2. BХирург не отвечает, поскольку тест «but for» не выполнен
3. CХирург отвечает только за стоимость операции
4. DПациентка дала согласие, поэтому иска нет

Новое высокое здание блокирует приём телевизионного сигнала во многих соседних домах. В деле Hunter v Canary Wharf Палата лордов решила, что:

1. ANuisance не было, поскольку nuisance требует шума
2. BNuisance, дающего право на иск, не было, и предъявить иск могли только лица, имеющие интерес в земле
3. CNuisance был, и иск могли предъявить все жители, включая членов семьи и жильцов
4. DNuisance был, но иск мог предъявить только совет

Кожевенный завод в течение многих лет проливает небольшие количества растворителя. Он просачивается под землю и загрязняет скважину водопроводной компании, чего никто не мог предвидеть. В деле Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AИск водопроводной компании исключался встречной небрежностью
2. BЗавод отвечал вместо этого в рамках negligence
3. CЗавод отвечал, поскольку ответственность по Rylands строгая и не требует предвидимости
4. DЗавод не отвечал, потому что вид ущерба не был предвидим