Деликтное право: лист заданий с ответами

Согласно разделу 1 Defamation Act 2013 заявление не является диффамационным, если только оно:

1. AНе причинило или, вероятно, не причинит серьёзного вреда репутации истца
2. BНе привело к денежным потерям истца
3. CОтветчик имел намерение навредить истцу или безразлично относился к тому, произойдёт ли это
4. DНе было опубликовано в газете или в интернете

Деликты trespass являются «actionable per se», что означает:

1. AИск должен быть предъявлен в течение месяца
2. BИстцу не нужно доказывать какой-либо вред
3. CИск может предъявить только государство
4. DИстец должен доказать серьёзный вред

Заявления членов парламента во время дебатов в парламенте Великобритании защищены от исков о диффамации:

1. AКвалифицированной привилегией (qualified privilege)
2. BАбсолютной привилегией (absolute privilege)
3. CЗащитой общественного интереса
4. DЗащитой добросовестного мнения

Тепло от обычной деятельности соседа повреждает особо чувствительную бумагу, хранящуюся у истца, но не повредило бы обычную бумагу. Согласно делу Robinson v Kilvert иск:

1. AНе удовлетворяется, потому что тепло не может быть nuisance
2. BУдовлетворяется, потому что бумага была ценной
3. CУдовлетворяется, потому что любой физический ущерб имуществу является nuisance, дающим право на иск
4. DНе удовлетворяется, потому что nuisance не защищает аномально чувствительное использование

Тест Bolam применяется к:

1. AЗащите в делах о диффамации
2. BОтдалённости вреда
3. CОтветственности владельца перед нарушителями
4. DСтандарту заботливости для профессионалов, например врачей

Молодой человек, несмотря на предупреждающие знаки, ныряет в мелкое озеро в общественном парке и получает паралич. В деле Tomlinson v Congleton BC совет:

1. AОтвечал, потому что не уничтожил пляж
2. BОтвечал за половину вреда
3. CНе отвечал, потому что риск был очевиден и принят добровольно
4. DОтвечал, потому что многие игнорировали знаки

«Novus actus interveniens» может:

1. AСоздать новую обязанность заботливости
2. BПревратить гражданский иск в уголовное дело, когда вмешавшееся действие является преступлением
3. CРазорвать цепь причинной связи между нарушением ответчика и вредом
4. DУвеличить сумму возмещения

Посторонние проникают в пустой запертый кинотеатр и устраивают пожар, который распространяется на соседние здания. Собственник не знал о предыдущих проникновениях. В деле Smith v Littlewoods собственник:

1. AОтвечал, потому что владельцы должны защищаться от всех посторонних
2. BОтвечал, потому что распространение огня всегда предвидимо
3. CНе отвечал, потому что не знал о риске
4. DНёс строгую ответственность по Rylands v Fletcher