Деликтное право: лист заданий с ответами

Как правило, лицо, нанявшее независимого подрядчика:

1. AОтвечает, только если у подрядчика нет страховки
2. BОтвечает за все деликты, совершённые в том же году
3. CНе несёт vicarious liability за деликты подрядчика
4. DВсегда несёт vicarious liability за деликты подрядчика

Кто по английскому праву обычно может предъявить иск о private nuisance?

1. AТолько местный орган власти
2. BЛюбой посетитель, остановившийся в доме
3. CЛюбой, кто проживает в помещении, включая членов семьи и жильцов
4. DЛицо, имеющее право на затронутую землю, например собственник или арендатор

В Англии и Уэльсе иск о небрежности (negligence) в связи с вредом здоровью обычно должен быть предъявлен в течение:

1. AШести лет с момента причинения вреда
2. BТрёх лет с момента причинения вреда или с даты осведомлённости
3. CДвенадцати лет с момента причинения вреда
4. DОдного года с момента причинения вреда

Врач строит кабинет для приёма рядом с кондитером, шумные машины которого годами работали без жалоб. Может ли кондитер защититься от иска о nuisance, сославшись на то, что врач «сам пришёл к nuisance»?

1. AДа, врач принял шум, построившись там
2. BДа, потому что машины использовались первыми
3. CНет, потому что врачи пользуются особой защитой
4. DНет, «coming to the nuisance» не является защитой

Согласно делу Froom v Butcher, если ремень безопасности полностью предотвратил бы травмы пассажира автомобиля, возмещение обычно уменьшается на:

1. A75%
2. B50%
3. C10%
4. D25%

Ученица на третьем уроке вождения попадает в аварию и травмирует инструктора. Согласно делу Nettleship v Weston её вождение оценивается по стандарту:

1. AЕё собственных лучших усилий как новичка
2. BРазумного ученика на том же этапе обучения
3. CПрофессионального автогонщика
4. DРазумно компетентного и опытного водителя

После того как в деле Barker v Corus было решено, что ответственность по исключению Fairchild пропорциональна доле риска каждого ответчика, парламент отреагировал в отношении дел о мезотелиоме тем, что:

1. AСделал каждое ответственное лицо ответственным за весь вред согласно Compensation Act 2006
2. BПотребовал доказательства причинной связи «but for» во всех делах
3. CОтменил иски о заболеваниях, вызванных асбестом
4. DСоздал государственный компенсационный фонд, полностью заменивший деликтные иски к работодателям и их страховщикам

В деле Fairchild v Glenhaven Funeral Services суд удовлетворил иски к работодателям, хотя тест «but for» не выполнялся, потому что:

1. AРаботодатели признали умысел
2. BНесколько работодателей подвергали жертву воздействию асбеста, и невозможно было установить, кто вызвал мезотелиому
3. CЖертвы подписали договоры со всеми работодателями, прямо распределявшие ответственность за асбестовое заболевание
4. DПалата лордов отменила требование причинной связи