Деликтное право: лист заданий с ответами

Какие три элемента истец обычно должен доказать в деле о negligence (небрежности)?

1. AУмысел, мотив и вред
2. BВину, наказание и извинение
3. CДоговор, нарушение и убыток
4. DОбязанность проявлять заботливость, нарушение этой обязанности и вред, причинённый нарушением

Что означает выражение «res ipsa loquitur» в праве о небрежности?

1. AФакты указывают на небрежность, если ответчик не даст объяснения
2. BДело нельзя решить без экспертных доказательств о стандарте заботливости
3. CОтветчик несёт строгую ответственность за любой вред
4. DИстец добровольно принял риск

Дело Donoghue v Stevenson известно тем, что:

1. AУтвердило верховенство права ЕС
2. BУстановило «neighbour principle» как основу общей обязанности заботливости
3. CДало определение убийства
4. DУстановление, что производители отвечают только перед теми, с кем заключили договор

Воспитатель интерната, нанятый школой, совершает насилие в отношении мальчиков, находящихся на его попечении. В деле Lister v Hesley Hall работодатель:

1. AНе отвечал, потому что насилие никогда не входит в рамки трудовых обязанностей воспитателя
2. BОтвечал только за собственную небрежность при найме
3. CНёс vicarious liability, потому что насилие было тесно связано с его обязанностями
4. DНе отвечал, потому что воспитатель действовал в своих интересах

В нидерландском праве общая норма об ответственности за неправомерное деяние (onrechtmatige daad) — это:

1. AСтатья 1 Конституции
2. BСтатья 6:162 BW
3. CСтатья 3:40 BW
4. DСтатья 7:17 BW

Две 15-летние девочки фехтуют пластиковыми линейками, и одна получает травму глаза. Согласно делу Mullin v Richards поведение ответчицы оценивается по стандарту:

1. AРазумного 15-летнего подростка
2. BРазумного учителя
3. CСобственного понимания ответчицы
4. DРазумного взрослого

После многочасового совместного распития спиртного мужчина соглашается лететь с явно очень пьяным пилотом, и самолёт разбивается. В деле Morris v Murray иск пассажира:

1. AБыл удовлетворён, потому что volenti никогда не применяется к пассажирам
2. BНе был удовлетворён, потому что он добровольно принял риск
3. CНе был удовлетворён из-за противоправности
4. DБыл удовлетворён с уменьшением возмещения за встречную небрежность

Работник заболевает дерматитом от кирпичной пыли. Работодатель не обеспечил возможность помыться, но наука не могла доказать, что мытьё предотвратило бы болезнь. В деле McGhee v National Coal Board:

1. AРаботодатель не отвечал, потому что тест «but for» не мог быть выполнен
2. BРаботодатель отвечал, потому что его нарушение существенно увеличило риск
3. CИск работника исключался его согласием на риск
4. DРаботодатель отвечал только за половину убытков