Деликтное право: лист заданий с ответами

Какие три элемента истец обычно должен доказать в деле о negligence (небрежности)?

1. AВину, наказание и извинение
2. BДоговор, нарушение и убыток
3. CОбязанность проявлять заботливость, нарушение этой обязанности и вред, причинённый нарушением
4. DУмысел, мотив и вред

Что означает выражение «res ipsa loquitur» в праве о небрежности?

1. AДело нельзя решить без экспертных доказательств о стандарте заботливости
2. BФакты указывают на небрежность, если ответчик не даст объяснения
3. CОтветчик несёт строгую ответственность за любой вред
4. DИстец добровольно принял риск

Каков обычный способ защиты при продолжающемся private nuisance?

1. AСудебный запрет (injunction)
2. BИзвинение по решению суда
3. CРасторжение договора (rescission)
4. DШтраф в пользу государства

Согласно делу Froom v Butcher, если ремень безопасности полностью предотвратил бы травмы пассажира автомобиля, возмещение обычно уменьшается на:

1. A10%
2. B25%
3. C50%
4. D75%

Работодатель не выдаёт защитные очки работнику, уже слепому на один глаз, и тот теряет на работе здоровый глаз. Согласно делу Paris v Stepney BC работодатель:

1. AНе был небрежен, потому что риск несчастного случая был одинаковым для всех работников
2. BНе был небрежен, потому что очки обычно не выдавались
3. CБыл небрежен, потому что возможный вред для этого работника был очень серьёзным
4. DНёс строгую ответственность за все травмы глаз

Пятилетний ребёнок, играя без взрослых, падает в траншею на открытом участке земли. В деле Phipps v Rochester Corporation владелец:

1. AОтвечал, потому что траншея не была огорожена
2. BОтвечал, потому что маленьких детей нужно защищать от любой опасности на земле
3. CНе отвечал, потому что ребёнок был нарушителем
4. DНе отвечал, потому что мог ожидать, что родители присматривают за очень маленькими детьми

Согласно разделу 4 Defamation Act 2013 защита общественного интереса требует, чтобы:

1. AБыло доказано, что заявление по существу правдиво
2. BЗаявление касалось вопроса, представляющего общественный интерес, и ответчик разумно полагал, что его публикация отвечает общественному интересу
3. CЗаявление было сделано в парламенте или в суде
4. DЗаявление касалось вопроса общественного интереса, и ответчик искренне полагал, что каждое содержащееся в нём фактическое утверждение правдиво

«Novus actus interveniens» может:

1. AПревратить гражданский иск в уголовное дело, когда вмешавшееся действие является преступлением
2. BСоздать новую обязанность заботливости
3. CУвеличить сумму возмещения
4. DРазорвать цепь причинной связи между нарушением ответчика и вредом