Деликтное право: лист заданий с ответами

Согласно части I Consumer Protection Act 1987 (Великобритания) ответственность за дефектную продукцию является:

1. AВозможной, только если есть договор с производителем продукта
2. BСтрогой, поэтому истцу не нужно доказывать вину производителя
3. CОснованной на вине, поэтому истец должен доказать небрежность
4. DОграниченной продукцией, купленной непосредственно у производителя

Как правило, лицо, нанявшее независимого подрядчика:

1. AНе несёт vicarious liability за деликты подрядчика
2. BОтвечает за все деликты, совершённые в том же году
3. CВсегда несёт vicarious liability за деликты подрядчика
4. DОтвечает, только если у подрядчика нет страховки

В делах о negligence стандарт заботливости обычно — это стандарт:

1. AЛучших личных возможностей ответчика
2. BРазумного лица на месте ответчика
3. CИдеального эксперта в каждом случае
4. DОжиданий истца

Аудиторы по небрежности заверяют отчётность компании. Инвестор, полагаясь на неё, покупает дополнительные акции и несёт убытки. В деле Caparo v Dickman аудиторы:

1. AНесли обязанность перед любым, кто полагается на отчётность
2. BНе несли перед инвестором обязанности для этой цели
3. CНесли строгую ответственность за ошибки в отчётности
4. DНесли обязанность, потому что инвестор был акционером

Ответственность по Rylands v Fletcher касается:

1. AОтветственности за любой вред, причинённый неосторожным использованием земли, даже без утечки
2. BВрачебной небрежности
3. CУтечки опасной вещи, привезённой на землю для неестественного использования
4. DДиффамации в газетах

Работодатель не выдаёт защитные очки работнику, уже слепому на один глаз, и тот теряет на работе здоровый глаз. Согласно делу Paris v Stepney BC работодатель:

1. AНёс строгую ответственность за все травмы глаз
2. BБыл небрежен, потому что возможный вред для этого работника был очень серьёзным
3. CНе был небрежен, потому что очки обычно не выдавались
4. DНе был небрежен, потому что риск несчастного случая был одинаковым для всех работников

После того как в деле Barker v Corus было решено, что ответственность по исключению Fairchild пропорциональна доле риска каждого ответчика, парламент отреагировал в отношении дел о мезотелиоме тем, что:

1. AСделал каждое ответственное лицо ответственным за весь вред согласно Compensation Act 2006
2. BПотребовал доказательства причинной связи «but for» во всех делах
3. CСоздал государственный компенсационный фонд, полностью заменивший деликтные иски к работодателям и их страховщикам
4. DОтменил иски о заболеваниях, вызванных асбестом

Небрежный водитель травмирует мужчине ногу. Позднее грабители стреляют в ту же ногу, и её ампутируют. В деле Baker v Willoughby водитель:

1. AОтвечал и за ампутацию
2. BБыл полностью освобождён от ответственности последующим выстрелом грабителей
3. CОставался ответственным за первоначальную нетрудоспособность и после выстрела
4. DОтвечал только до момента выстрела