Деликтное право: лист заданий с ответами

Существует ли в английском праве общая обязанность спасать незнакомца, находящегося в опасности?

1. AНет, за чистое бездействие ответственности, как правило, нет
2. BДа, каждый должен пытаться спасти любого, кто в опасности
3. CНет, если только незнакомец не просит о помощи
4. DДа, но только для подготовленных специалистов

Защита крайней необходимости (necessity) в деликтном праве может оправдать действие, когда:

1. AИстец грубо обошёлся с ответчиком
2. BОтветчик торопился
3. CОно было разумно необходимо для предотвращения большего вреда людям или имуществу
4. DДействие было необходимо, чтобы защитить коммерческую прибыль ответчика от предвидимых потерь

Дело Donoghue v Stevenson известно тем, что:

1. AУтвердило верховенство права ЕС
2. BУстановление, что производители отвечают только перед теми, с кем заключили договор
3. CУстановило «neighbour principle» как основу общей обязанности заботливости
4. DДало определение убийства

Тест Caparo для новой обязанности заботливости требует:

1. AПредвидимости вреда, близости (proximity) и того, чтобы возложение обязанности было честным, справедливым и разумным
2. BУмысла, мотива и вреда
3. CДоговора между сторонами, нарушения его условий и убытков, прямо вытекающих из нарушения
4. DДоказательства преступного поведения

Тепло от обычной деятельности соседа повреждает особо чувствительную бумагу, хранящуюся у истца, но не повредило бы обычную бумагу. Согласно делу Robinson v Kilvert иск:

1. AНе удовлетворяется, потому что тепло не может быть nuisance
2. BУдовлетворяется, потому что любой физический ущерб имуществу является nuisance, дающим право на иск
3. CУдовлетворяется, потому что бумага была ценной
4. DНе удовлетворяется, потому что nuisance не защищает аномально чувствительное использование

Полицейские, помогавшие при катастрофе на стадионе «Хиллсборо», получили психический вред. В деле White v Chief Constable of South Yorkshire их иски:

1. AБыли удовлетворены, потому что они были работниками ответчика
2. BНе были удовлетворены, потому что полиция никогда не может предъявлять иск к своему работодателю
3. CНе были удовлетворены, потому что они не подвергались физической опасности и не были первичными жертвами
4. DБыли удовлетворены, потому что по английскому праву спасатели всегда считаются первичными жертвами

Какое утверждение о доктрине «утраченного шанса» в английских делах о врачебной небрежности верно?

1. AДоктрина во всех случаях касается только экономических убытков
2. BУтраченные шансы компенсируются пропорционально, как в исках об утраченных коммерческих шансах
3. CУтраченный шанс выздоровления ниже 50% обычно не компенсируется (Gregg v Scott)
4. DЛюбой утраченный шанс компенсируется полностью

Работник заболевает дерматитом от кирпичной пыли. Работодатель не обеспечил возможность помыться, но наука не могла доказать, что мытьё предотвратило бы болезнь. В деле McGhee v National Coal Board:

1. AРаботодатель не отвечал, потому что тест «but for» не мог быть выполнен
2. BРаботодатель отвечал только за половину убытков
3. CИск работника исключался его согласием на риск
4. DРаботодатель отвечал, потому что его нарушение существенно увеличило риск