Деликтное право: лист заданий с ответами

False imprisonment (незаконное лишение свободы) — это:

1. AНеобоснованное сообщение о лице в полицию
2. BОтказ впустить кого-либо в свой дом
3. CПротивоправное и полное ограничение свободы передвижения лица
4. DПерекрытие одного из нескольких путей, по которым лицо хочет пройти, пусть и ненадолго

Диффамация защищает:

1. AТолько конфиденциальность медицинских записей
2. BИмущество
3. CФизическую безопасность
4. DРепутацию лица

Private nuisance касается:

1. AНарушения договора с соседом
2. BВреда личной репутации
3. CЛюбого громкого шума в общественном месте
4. DНеразумного вмешательства в пользование землёй или её использование

Какого вопроса касается дело Wagon Mound?

1. AОбязанности заботливости в отношении нерождённых
2. BОтдалённости: возмещаются только разумно предвидимые виды вреда
3. CНепосредственности: ответчик отвечает за все прямые последствия нарушения
4. DСтрогой ответственности за животных

Согласно делу Montgomery v Lanarkshire Health Board врач должен сообщать пациенту о:

1. AНичём, если пациент не спрашивает
2. BКаждом возможном риске, каким бы отдалённым он ни был
3. CСущественных рисках лечения и разумных альтернативах
4. DТолько тех рисках, которые обычно упоминают другие врачи

Крикетный мяч очень редко вылетает за пределы площадки и травмирует прохожего. В деле Bolton v Stone клуб:

1. AБыл небрежен, потому что травма была предвидима
2. BБыл небрежен, потому что не прекратил игру в крикет
3. CНе был небрежен, потому что риск был очень мал
4. DНёс строгую ответственность за всё, что вылетает за пределы площадки

Несовершеннолетние правонарушители сбегают, пока охраняющие их сотрудники спят, и повреждают стоящую рядом яхту. В деле Home Office v Dorset Yacht Co Палата лордов решила, что:

1. AВладелец яхты был виновен во встречной небрежности
2. BОбязанность могла существовать, потому что сотрудники осуществляли контроль над правонарушителями
3. CОбязанности не было, потому что ущерб причинили третьи лица, действовавшие по своей воле
4. DОбязанности не было, потому что Home Office является частью Короны

Полицейские, задерживая подозреваемого на оживлённой улице, сбивают с ног пожилую пешеходку. В деле Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Верховный суд решил, что:

1. AОбязанность возникла лишь потому, что она была жертвой преступления
2. BОбязанности не было, потому что полиция обладает иммунитетом
3. CОбязанность существовала, поскольку полиция причинила вред активным действием
4. DОбязанности не было, поскольку тест Caparo не был выполнен для полицейских операций