Деликтное право: лист заданий с ответами

Заявления членов парламента во время дебатов в парламенте Великобритании защищены от исков о диффамации:

1. AЗащитой общественного интереса
2. BЗащитой добросовестного мнения
3. CАбсолютной привилегией (absolute privilege)
4. DКвалифицированной привилегией (qualified privilege)

Как правило, лицо, нанявшее независимого подрядчика:

1. AОтвечает, только если у подрядчика нет страховки
2. BВсегда несёт vicarious liability за деликты подрядчика
3. CОтвечает за все деликты, совершённые в том же году
4. DНе несёт vicarious liability за деликты подрядчика

Деликты trespass являются «actionable per se», что означает:

1. AИск может предъявить только государство
2. BИстцу не нужно доказывать какой-либо вред
3. CИстец должен доказать серьёзный вред
4. DИск должен быть предъявлен в течение месяца

Аудиторы по небрежности заверяют отчётность компании. Инвестор, полагаясь на неё, покупает дополнительные акции и несёт убытки. В деле Caparo v Dickman аудиторы:

1. AНесли обязанность перед любым, кто полагается на отчётность
2. BНесли обязанность, потому что инвестор был акционером
3. CНесли строгую ответственность за ошибки в отчётности
4. DНе несли перед инвестором обязанности для этой цели

Тест «but for» используется, чтобы установить:

1. AОбязанность заботливости
2. BСтандарт заботливости
3. CФактическую причинную связь
4. DОтдалённость (remoteness) вреда

Работник вдыхает кремниевую пыль из двух источников, лишь один из которых связан с нарушением работодателя. В деле Bonnington Castings v Wardlaw работодатель отвечал, потому что «виновная» пыль:

1. AБыла единственной причиной заболевания
2. BБыло легче предотвратить, чем другую пыль
3. CВнесла существенный вклад в заболевание
4. DСоставляла более половины всей пыли

Служащий киоска на автозаправке оскорбляет клиента на расовой почве, выходит за ним на улицу и нападает на него. В деле Mohamud v WM Morrison Supermarkets работодатель:

1. AОтвечал, только если плохо его обучил
2. BНе отвечал, потому что насилие не входило в его работу
3. CНёс vicarious liability, поскольку нападение было тесно связано с его работой по обслуживанию клиентов
4. DНе отвечал, потому что нападение произошло вне киоска и после окончания разговора

Жители жалуются на шум от мотоспортивного стадиона, который использовался годами и имел разрешение на застройку (planning permission). В деле Coventry v Lawrence Верховный суд решил, что:

1. AРазрешение на застройку само по себе не является защитой, а присуждение убытков вместо судебного запрета следует рассматривать более гибко
2. BСуды всегда должны выносить судебный запрет, если nuisance доказан
3. CРазрешение на застройку было полной защитой от иска о nuisance
4. D«Coming to the nuisance» было полной защитой