Деликтное право: лист заданий с ответами

Существует ли в английском праве общая обязанность спасать незнакомца, находящегося в опасности?

1. AДа, но только для подготовленных специалистов
2. BДа, каждый должен пытаться спасти любого, кто в опасности
3. CНет, если только незнакомец не просит о помощи
4. DНет, за чистое бездействие ответственности, как правило, нет

В английском праве различие между libel и slander состоит в том, что:

1. ALibel — преступление, а slander — деликт
2. BLibel должен быть правдой, а slander — ложью
3. CLibel имеет постоянную форму, а slander — временную, например устную речь
4. DLibel касается компаний и публичных органов, а slander — частных лиц

Чтобы предъявить частный иск о public nuisance, истец должен доказать:

1. AОсобый ущерб сверх того, что понесла общественность в целом
2. BЧто получен обвинительный приговор по уголовному делу
3. CИнтерес в земле, соседствующей с местом, где происходит nuisance
4. DЧто ответчик намеревался причинить вред

Чисто экономические убытки, причинённые небрежными действиями:

1. AВозмещаются, только если поведение ответчика было также каким-либо уголовным преступлением
2. BОбычно не возмещаются, с исключениями, например небрежными заявлениями
3. CВозмещаются только компаниям
4. DВсегда возмещаются

Пятилетний ребёнок, играя без взрослых, падает в траншею на открытом участке земли. В деле Phipps v Rochester Corporation владелец:

1. AНе отвечал, потому что мог ожидать, что родители присматривают за очень маленькими детьми
2. BОтвечал, потому что траншея не была огорожена
3. CОтвечал, потому что маленьких детей нужно защищать от любой опасности на земле
4. DНе отвечал, потому что ребёнок был нарушителем

Две 15-летние девочки фехтуют пластиковыми линейками, и одна получает травму глаза. Согласно делу Mullin v Richards поведение ответчицы оценивается по стандарту:

1. AРазумного 15-летнего подростка
2. BСобственного понимания ответчицы
3. CРазумного учителя
4. DРазумного взрослого

Внутренний аудитор, затаивший обиду на работодателя, выкладывает в интернет данные о зарплатах персонала. В деле WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Верховный суд решил, что работодатель:

1. AНесёт vicarious liability, поскольку утечки данных влекут строгую ответственность
2. BОтвечает только перед сотрудниками, чьи данные использовались для мошенничества
3. CНе несёт vicarious liability, поскольку аудитор сводил личные счёты
4. DНесёт vicarious liability, поскольку аудитор имел доступ к данным по работе

Небрежный водитель травмирует мужчине ногу. Позднее грабители стреляют в ту же ногу, и её ампутируют. В деле Baker v Willoughby водитель:

1. AОтвечал только до момента выстрела
2. BОтвечал и за ампутацию
3. CБыл полностью освобождён от ответственности последующим выстрелом грабителей
4. DОставался ответственным за первоначальную нетрудоспособность и после выстрела