Деликтное право: лист заданий с ответами

Как правило, лицо, нанявшее независимого подрядчика:

1. AОтвечает, только если у подрядчика нет страховки
2. BОтвечает за все деликты, совершённые в том же году
3. CНе несёт vicarious liability за деликты подрядчика
4. DВсегда несёт vicarious liability за деликты подрядчика

В делах о negligence стандарт заботливости обычно — это стандарт:

1. AИдеального эксперта в каждом случае
2. BЛучших личных возможностей ответчика
3. CОжиданий истца
4. DРазумного лица на месте ответчика

Private nuisance касается:

1. AВреда личной репутации
2. BНарушения договора с соседом
3. CЛюбого громкого шума в общественном месте
4. DНеразумного вмешательства в пользование землёй или её использование

Мужчина стучит подносами и кричит каждый раз, когда его соседка, учительница музыки, даёт уроки, исключительно чтобы досадить ей. В деле Christie v Davey суд решил, что:

1. AЕго злой умысел сделал шум неразумным использованием земли и nuisance
2. BСами уроки музыки являются nuisance
3. CС шумом могла разобраться только полиция
4. DНамерение не имеет значения для nuisance, поэтому его мотив не мог повлиять на иск

Две 15-летние девочки фехтуют пластиковыми линейками, и одна получает травму глаза. Согласно делу Mullin v Richards поведение ответчицы оценивается по стандарту:

1. AСобственного понимания ответчицы
2. BРазумного 15-летнего подростка
3. CРазумного учителя
4. DРазумного взрослого

В деле Bolitho v City and Hackney HA Палата лордов дополнила тест Bolam требованием, чтобы профессиональное мнение, на которое ссылаются:

1. AБыло принято пациентом
2. BБыло изложено в медицинском учебнике
3. CРазделялось большинством врачей страны
4. DВыдерживало логический анализ

Жители жалуются на шум от мотоспортивного стадиона, который использовался годами и имел разрешение на застройку (planning permission). В деле Coventry v Lawrence Верховный суд решил, что:

1. AРазрешение на застройку было полной защитой от иска о nuisance
2. BРазрешение на застройку само по себе не является защитой, а присуждение убытков вместо судебного запрета следует рассматривать более гибко
3. CСуды всегда должны выносить судебный запрет, если nuisance доказан
4. D«Coming to the nuisance» было полной защитой

Выбросы медеплавильного завода повреждают деревья и кустарники в соседнем поместье в промышленном районе. В деле St Helen's Smelting v Tipping Палата лордов решила, что:

1. AХарактер местности не имел значения, потому что был причинён физический ущерб имуществу
2. BИстец сам пришёл к nuisance, поэтому проиграл
3. CNuisance был бы, только если бы выбросы были шумными
4. DNuisance не было, потому что характер промышленного района оправдывал дым и ущерб