Деликтное право: лист заданий с ответами

Согласно части I Consumer Protection Act 1987 (Великобритания) ответственность за дефектную продукцию является:

1. AОграниченной продукцией, купленной непосредственно у производителя
2. BОснованной на вине, поэтому истец должен доказать небрежность
3. CВозможной, только если есть договор с производителем продукта
4. DСтрогой, поэтому истцу не нужно доказывать вину производителя

Какой английский закон позволяет иждивенцам лица, погибшего в результате деликта, требовать возмещения за утрату материальной поддержки?

1. AOccupiers' Liability Act 1984
2. BCompensation Act 2006
3. CFatal Accidents Act 1976
4. DLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945

Встречная вина потерпевшего (contributory negligence) обычно ведёт к:

1. AБольшему возмещению
2. BУголовной ответственности истца
3. CУменьшению возмещения истцу
4. DПолному отказу в иске во всех современных системах

Согласно делу Montgomery v Lanarkshire Health Board врач должен сообщать пациенту о:

1. AТолько тех рисках, которые обычно упоминают другие врачи
2. BНичём, если пациент не спрашивает
3. CКаждом возможном риске, каким бы отдалённым он ни был
4. DСущественных рисках лечения и разумных альтернативах

Рабочие оставляют открытый люк с парафиновыми лампами. Мальчик роняет лампу внутрь, что вызывает неожиданный взрыв и ожоги. В деле Hughes v Lord Advocate ответчики:

1. AОтвечали только за половину вреда
2. BНе отвечали, потому что взрыв был непредвидим
3. CНе отвечали, потому что мальчик был нарушителем (trespasser)
4. DОтвечали, потому что ожоги были предвидимым видом вреда

В нидерландском праве общая норма об ответственности за неправомерное деяние (onrechtmatige daad) — это:

1. AСтатья 3:40 BW
2. BСтатья 6:162 BW
3. CСтатья 1 Конституции
4. DСтатья 7:17 BW

В деле Fairchild v Glenhaven Funeral Services суд удовлетворил иски к работодателям, хотя тест «but for» не выполнялся, потому что:

1. AНесколько работодателей подвергали жертву воздействию асбеста, и невозможно было установить, кто вызвал мезотелиому
2. BПалата лордов отменила требование причинной связи
3. CЖертвы подписали договоры со всеми работодателями, прямо распределявшие ответственность за асбестовое заболевание
4. DРаботодатели признали умысел

Выбросы медеплавильного завода повреждают деревья и кустарники в соседнем поместье в промышленном районе. В деле St Helen's Smelting v Tipping Палата лордов решила, что:

1. AИстец сам пришёл к nuisance, поэтому проиграл
2. BХарактер местности не имел значения, потому что был причинён физический ущерб имуществу
3. CNuisance был бы, только если бы выбросы были шумными
4. DNuisance не было, потому что характер промышленного района оправдывал дым и ущерб